ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N А78-4124/2005-С2-20/293-Ф02-3467/06-С1


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, т.к. таможенный орган указывал на невозможность применения методов определения таможенной стоимости 2-5, однако объективная невозможность их неприменения не доказана]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/20-11/32 от 29.03.2005, N 10617000/20-11/33 от 29.03.2005, N 10617000/20-11/34 от 29.03.2005 и о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/280305/0000375 по КТС-1 N 1309699 от 30.03.2005, КТС-2 N 181561 от 30.03.2005, N 181562 от 30.03.2005 и доначислению таможенных платежей в сумме 241881 рублей 48 копеек.

     Решением суда от 10 апреля 2006 года действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Обжалуя решение суда в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, Забайкальская таможня считает правомерным ее проведение, поскольку представленные декларантом сведения для обоснования заявленной им таможенной стоимости не являются достоверными и документально подтвержденными, а несоответствие предъявленного к таможенному оформлению товара сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации и контракте, исключает идентификацию товара, в связи чем просит об отмене обжалуемого судебного акта.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов В.В. отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 70275 от 27.06.2006, N 70276 от 03.07.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений к нему N 8 от 15.11.2002, N 11 от 04.01.2003, N 14 от 01.11.2003, N 16 от 16.02.2004, N 18 от 05.07.2004, N 21 от 01.09.2004, N 23 от 19.12.2004, N 24 от 21.01.2005, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин (Китай) поступил товар - киви сушеные, засахаренные; клубника сушеная; яблоки сушеные; груши сушеные.

     Согласно указанному контракту и дополнительным соглашениям к нему декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами (из расчета за тонну): киви сушеные засахаренные - 400 швейцарских франков, яблоки сушеные - 310 швейцарских франков, груши сушеные - 570 швейцарских франков, клубника сушеная - 465 швейцарских франков.

     Таможенным органом при проверке заявленных в грузовой таможенной декларации сведений дополнением N 1 к ДТС N 10617010/280305/0000375 декларанту сообщено, что в соответствии с пунктом 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен; декларанту предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием другого метода.

     Декларанту направлено уведомление от 29.03.2005 о причинах неприменения метода 1 с предложением определить таможенную стоимость другим методом.

     Требованием от 30.03.2005 предпринимателю предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить оплату скорректированных таможенных платежей в сумме 241881,48 рублей.

     В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода и отказом от консультации по выбору метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с использованием ценовой информации, содержащейся в справочнике "Ценовая информация", Москва, май 2004, и доначислены таможенные платежи в сумме 241881, 48 рубля, что отражено в формах корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 1309699 и КТС-2 N 181561, N 181562.

     Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью действий таможни по классификации спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости суд признал незаконными, поскольку таможня не доказала основания отказа от использования первого метода определения таможенной стоимости, невозможность применения методов со 2 по 5 и правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости.

     Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены контракт N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительные соглашения к нему N 8 от 15.11.2002, N 11 от 04.01.2003, N 14 от 01.11.2003, N 16 от 16.02.2004, N 18 от 05.07.2004, N 21 от 01.09.2004, N 23 от 19.12.2004, N 24 от 21.01.2005, коммерческие инвойсы, экспортные отгрузочные спецификации, упаковочный лист, грузовая таможенная декларация N 10617010/280305/0000375, транзитная декларация, декларация таможенной стоимости (ДТС-1).

     Сообщением ОАО "Москомбанк" от 01.12.2004 N 2-326 подтверждено, что расчеты по указанному контракту осуществляются в соответствии с фактурной стоимостью и наименованием товаров, указанных в грузовой таможенной декларации.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара - киви сушеные, засахаренные; клубника сушеная; яблоки сушеные; груши сушеные.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/280305/0000375 на основе резервного метода является незаконным.

     Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

     В декларации таможенной стоимости ДТС-2 Забайкальская таможня указывает на невозможность применения методов 2 - 5, однако объективная невозможность их неприменения таможенным органом не доказана.

     При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о незаконности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/280305/0000251.

     При изготовлении решения Арбитражным судом Читинской области в описательной и резолютивной частях решения не отражено удовлетворение требования заявителя о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/280305/0000251 по КТС-2 N 181562, указанного в заявлении об уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 56).

     Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части и признать незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/280305/0000251 по КТС-2 N 181562.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4124/2005-С2-20/293 изменить.

     Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

     Требования индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича удовлетворить частично. Признать незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/280305/0000251 по КТС-1 N 1309699, КТС-2 N 181561, КТС-2 N 181562, приведшие к доначислению таможенных платежей в сумме 241881 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
   

  Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка