почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
февраля
28
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1390


[Заявление о признании недействительным решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможня в нарушение законодательно закрепленного порядка провела корректировку таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

 

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ЗАО "Гидрострой" - Тюрина О.С., представитель, по доверенности от 01.06.2005 б/н; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 14.12.2005, постановление от 26.02.2006 по делу N А59-5460/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению закрытого акционерного общества "Гидрострой" к Сахалинской таможне о признании недействительным окончательного решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 29.07.2005 и о возврате таможенных платежей в сумме 185227,19 руб., установил:

     Закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным окончательного решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки по грузовой таможенной декларации N 10707090/140605/0005042 (далее - ГТД), вынесенного 29.07.2005 Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган), а также об обязании возвратить 185227,19 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

     Решением суда от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, требования общества удовлетворены. Судебные решения приняты со следующей мотивировкой. Обществом при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара в соответствии с нормами таможенного законодательства представлены документы, которые с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость ввозимых товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня безосновательно, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка провела корректировку таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

     Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе и дополнении к ней предлагает отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению таможенного органа, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что несоответствие заявленной таможенной стоимости в отношении перемещенных обществом товаров минимальному ценовому уровню не лишает таможню права признать представленные документы недостоверными и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

     В отзыве на жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, общество возражает против отмены обжалуемых судебных актов, считая, что они соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

     Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в нем не принял.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что согласно спецификации к контракту N 643/12272850/00323, заключенному 04.05.2005 между фирмой "Korea Trading & Industries Co, Ltd" и обществом, в адрес последнего поступил товар, в том числе картонные ящики на 12 кг рыбопродукции, пакеты (вкладыши) из ПВХ для упаковки готовой продукции (в ящик на 12 кг), пакеты (вкладыши) из ПВХ для упаковки готовой продукции (в ящик на 22 кг), лента обвязочная полипропиленовая. Названные товары 14.06.2005 были предъявлены к таможенному оформлению и задекларированы по грузовой таможенной декларации N 10707090/140605/0005042. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт, изменение к нему от 18.05.2005, спецификация к контракту, коммерческий инвойс/упаковочный лист N НК-05-0158 от 25.05.2005, коносамент N DJMC050526U04 от 26.05.2005, заявление на перевод с текущего валютного счета, копия банковской выписки о движении по счету, сертификаты соответствия, акт фитосанитарного контроля, а также договор морской перевозки.

     Посчитав, что названные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней разрешен условный выпуск товара по условной оценке, основанной на использовании резервного метода определения таможенной стоимости, под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе таможенного оформления названных товаров по запросу таможни декларантом представлены дополнительные документы, подтверждающие цену товара - экспортная декларация и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также коммерческие предложения.

     Представление обществом запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром. Окончательным решением о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 29.07.2005 общество было уведомлено о несоответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров ценовому уровню, сложившемуся по Дальневосточному региону, в связи с чем необходимо оформить корректировку таможенной стоимости. После корректировки таможенной стоимости общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 185227,19 руб.

     Не согласившись с решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке, аргументировав свою позицию отсутствием у таможни законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, просило обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

     Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

     Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

     В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Как следует из решения о величине таможенной стоимости, вынесенного таможней в отношении ввозимого обществом товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной стоимости товара, о чем свидетельствует, по мнению таможни, значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у таможни.

     Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

     При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как отличие стоимости декларируемого товара от ценового уровня, сложившегося по Дальневосточному региону, таможня не опровергает достоверность представленных обществом сведений о количестве, качестве, оплаты за товар.

     Кроме того, таможенным органом не учтено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

     По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях, а претендуя на применение шестого резервного метода на базе третьего, документальному обоснованию ценовой информацией, с учетом мировой практики, подлежит предполагаемая в порядке корректировки таможенная стоимость перемещенного обществом товара.

     Следует отметить, что таможенный орган, ссылаясь на возможность применения им шестого резервного метода по правилам статьи 24 этого же Закона, не содержащей ограничение по сроку ввоза товаров, не учитывает, что применение ценовой информации, с учетом мировой практики, не исключает обязанность таможни по соблюдению положений пункта 2 статьи 20 Закона, устанавливающего условия для возможного применения метода по цене сделки с однородными товарами.

     Таким образом, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств для увеличения таможенной стоимости спорных товаров таможней не представлено. Данный вывод основан на систематическом толковании положений статьи 24 Закона, из которых следует строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного (шестого) метода.

     В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, правомерность корректировки таможенной стоимости и заключающиеся в том, что на цену сделки повлияло предоставление обществу как участнику рынка товарного кредита, что свидетельствует о более выгодных условиях сделки.

     Кроме того, в обоснование этой же позиции таможня в уточнении к жалобе приводит довод о наличии обстоятельств, которые привели к снижению цен, противоречащих сложившейся практике делового оборота.

     В этой связи таможней предложено суду кассационной инстанции исследовать названные обстоятельства и дать иную правовую оценку условиям, влияние которых на сделку не может быть учтено.

     Кассационная инстанция признает такие доводы не соответствующими нормам материального права, процессуального законодательства.

     В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены необходимые документы, что по существу не оспаривалось таможней ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной инстанции.

     Учитывая, что названные обстоятельства проверялись обеими судебными инстанциями, исследовались и получили оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы таможни об отсутствии документального подтверждения цены сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным обеими судебными инстанциями, такие утверждения заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции регламентированы статьей 286 этого же Кодекса.

     Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам названной статьи Кодекса такие доводы не учитываются.

     Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 14.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5460/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 24 мая 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...



    

Текст документа сверен по:
рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование