ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1164


[Признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку таможня безосновательно провела корректировку на основе 6 (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости, в то время как представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товара документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемых товаров]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Дальпродукт" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.12.2005, постановление от 26.01.2006 по делу N А51-9279/05 24-465 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 16.08.2005 N 21-19/963 по корретировке таможенной стоимости, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.08.2005 N 21-19/963 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702020/150405/0001369 (далее - ГТД).

     Решением суда первой инстанции от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товара документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемых товаров, поэтому применение таможней резервного метода определения таможенной стоимости товаров не основано на нормах таможенного законодательства.

     Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, сославшись на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований предмет спора отсутствовал, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости отменено решением Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ).

     Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия при ее рассмотрении не принимали. В отзыве на жалобу общество против отмены обжалуемых судебных актов высказало возражения, считая, что они соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

     Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение условий контракта N ТА0503-902, заключенного 14.03.2005 между Китайской корпорацией "Юаньда" и обществом, в адрес последнего поступил товар, предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10702020/150405/0001369. Таможенная стоимость товаров, в том числе - принадлежностей для рыбной ловли определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью названного товара, таможня произвела ее корректировку, оформив КТС, и доначислила таможенные платежи в размере 454605 руб.

     Товар выпущен условно, под обеспечение уплаты таможенных платежей с условным (временным) определением его таможенной стоимости. Вместе с тем обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, которые были представлены в пределах установленного срока.

     По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала невозможным применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определила таможенную стоимость товара с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на базе третьего, о чем 16.08.2005 вынесла соответствующее решение N 21-19/963.

     Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости, общество оспорило его в судебном порядке.

     Между тем, после принятия арбитражным судом заявления и возбуждения производства по делу решение таможни отменено в порядке ведомственного контроля решением ДВТУ от 20.10.2005 N 49-22/135к, и на это обстоятельство, как на основание своих возражений, указывала таможня, считая, что производство по делу подлежит прекращению.

     На основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права судебные инстанции правомерно признали незаконным оспариваемое решение, посчитав, что таможней не доказано наличие оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а решением ДВТУ по существу не признана незаконной корректировка таможенной стоимости ввозимого товара.

     Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таможней не учтено следующее.

     В решении, вынесенном ДВТУ, содержатся мотивы, по которым вышестоящий таможенный орган счел, что поскольку при корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, как это установлено статьями 19-23 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", то имеются основания для признания решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702020/150405/0001369, неправомерным и его отмены (пункт 1 решения ДВТУ).

     Вместе с тем в пункте 2 резолютивной части этого же решения ДВТУ содержится указание Владивостокской таможне на осуществление контроля заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по названной выше ГТД, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Общество, посчитав, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в арбитражный суд. При этом вынесенное после обращения общества в суд решение ДВТУ не устранило препятствий для корректировки таможенной стоимости Владивостокской таможней.

     Учитывая, что в решении ДВТУ от 20.10.2005 отсутствует прямое указание на правильное определение обществом таможенной стоимости товара по первому методу, а по существу за таможней оставлено право скорректировать таможенную стоимость ввезенного товара, поэтому оспоренный ненормативный акт влечет для общества неблагоприятные последствия в виде уплаты дополнительно таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости.

     Таким образом, арбитражным судом правомерно отклонен довод таможни о том, что по настоящему спору отсутствует предмет заявленных требований.

     В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

     При таких обстоятельствах суд, рассмотрев по существу заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что таможня безосновательно, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, провела корректировку таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

     Данные выводы суда не опровергнуты в кассационной жалобе ее заявителем, а правомерность применения арбитражным судом норм процессуального права проверена в кассационном порядке.

     Принимая во внимание, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 11.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9279/05 24-465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 24 мая 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка