ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N А42-1508/2006


[Суд признал незаконным требование таможни об уплате таможенных платежей, образовавшихся в связи с задолженностью, возникшей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, так как доводы таможни о том, что декларант обязан представлять запрошенные документы независимо от их наличия у него (лишь потому, что они существуют в действительности), противоречит буквальному и систематическому толкованиям пункта 4 статьи 323 ТК РФ, необоснованно расширяет круг обязанностей участников таможенных правоотношений (пункт 2 статьи 14 ТК РФ) и, более того, искажает презумпцию добросовестности общества]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии: от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 11.10.2005 N 25-19/124), от открытого акционерного общества "Апатит" Каравана Е.И. (доверенность от 09.02.2006 N 524), рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2006 по делу N А42-1508/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 07.12.2005 N 260 об уплате 2580 руб. 61 коп. таможенных платежей и 721 руб. 03 коп. пеней, направленного обществу в связи с задолженностью, возникшей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207020/150605/0000223.
    
    Решением от 11.04.2006 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным, не соответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права - положений Закона, а также статей 63, 323, 367 ТК РФ.
    
    Податель жалобы указывает на законность самостоятельного определения им таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с тем, что заявитель не представил все запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ), а следовательно, не доказал достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В частности, обществом не представлены страховые документы на ввезенные товары, которые, по мнению таможенного органа, должны представляться декларантом независимо от их наличия у него. Таможня считает, что в соответствии с положениями приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.10.2003 за N 5171; далее - приказ ГТК N 1022) страховые документы представляются, если они "имеются не конкретно у декларанта, а имеются как таковые".
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно и судом установлено, что обществом (арендатор) заключен контракт от 24.01.2005 N 240105 с компанией "Тране и Тране Текникк А.С." (Норвегия), согласно которому ему предоставлено в аренду оборудование (грохот "Деррик" марки 2SG48-60W-5STK с одной декой с комплектующими в разобранном состоянии и с комплектом сборочных инструкций стоимостью 42000 долларов США) на условиях поставки франко-завод Буффало (США). Арендная плата - 5700 долларов США ежемесячно.
    
    Оборудование (далее - товары) доставлено в адрес общества в соответствии с контрактом от 14.02.2005 N 02/TRSP/14022005, заключенным им с финляндской компанией "INDEQ OY LTD" (экспедитор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг согласно инвойсу от 23.05.2005 N 2005/118 составила 11700 евро.
    
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации оформлен обществом (получатель и декларант) в таможне по ГТД N 10207020/150605/0000223 в таможенном режиме "временный ввоз" (ИМ31) сроком до 31.05.2005. Согласно ГТД таможенная стоимость товаров составляет 59100 долларов США.
    
    Согласно контракту от 24.01.2005 N 240105 и дополнению к нему от 29.09.2005 N 2 общество стало собственником товаров, а их стоимость увеличилась до 63005 долларов США. В связи с этим заявитель поместил товары под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) и 07.10.2005 обратился в таможню с заявлением о корректировке их таможенной стоимости, в котором просил увеличить ее до 80105 долларов США. Увеличение таможенной стоимости товаров связано с включением в нее расходов по страхованию (160 евро) и транспортировке груза до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (8970 евро), от Буффало (США) до Салла (Финляндия). Расходы по страхованию и транспортировке груза от Салла (Финляндия) до Кировска (Российская Федерация), составившие соответственно 160 евро и 2210 евро, не учтены обществом при расчете увеличенной таможенной стоимости товаров.
    
    В ходе проверки после выпуска товаров таможня сделала вывод о том, что общество не подтвердило документально сведения о разделении расходов по их доставке до и после места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. По запросу таможенного органа заявитель не представил разъяснения о порядке и методологии произведенного разделения.
    
    Уточнив структуру заявленной обществом таможенной стоимости товаров, таможня определила ее самостоятельно: включила в нее 11700 евро расходов по доставке товаров, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 2580 руб. 61 коп., а пени - 721 руб. 03 коп.
    
    Таможня направила обществу требование от 07.12.2005 N 260 об уплате названных платежей и пеней в срок не позднее 26.12.2005 (лист дела 48).
    
    Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма.
    
    Суд первой инстанции применил эти нормы права, детально исследовав положения контракта от 14.02.2005 N 02/TRSP/14022005, объективно и полно установив фактические действия его участников. Общая сумма транспортных и страховых расходов и их разделение обществом на расходы, возникшие до и после пересечения таможенной территории Российской Федерации, подтверждается протоколом от 14.02.2005 N 4 к контракту и инвойсом от 23.05.2005 N 2005/118 (листы дела 29-30). Возмещение этих расходов экспедитору общество подтверждает платежным документом (заявление на перевод средств в иностранной валюте от 24.06.2005 N 116; лист дела 31). В свою очередь таможня не опровергает достоверность этих сведений.
    
    Выводы суда правомерны и обусловлены прежде всего недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого требования.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Довод жалобы о том, что декларант обязан представлять запрошенные таможенным органом документы независимо от их наличия у него (лишь потому, что они существуют в действительности) противоречит буквальному и систематическому толкованиям пункта 4 статьи 323 ТК РФ, необоснованно расширяет круг обязанностей участников таможенных правоотношений (пункт 2 статьи 14 ТК РФ) и, более того, искажает презумпцию добросовестности общества.
    
    Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению достаточности и достоверности ценовой и иной информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) корректировать таможенную стоимость товаров (определять ее).
    
    Законность оспариваемого требования таможенного органа проверена судом первой инстанции в соответствии с положениями таможенного законодательства и правилами доказывания.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2006 по делу N А42-1508/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка