ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А56-48216/2005


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 08.08.2006 N 04-19/583), рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи: Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-48216/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Петрофиш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее - таможня) в возврате 130384 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.
    
    Решением суда от 26.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости товара правомерной, поскольку общество не представило дополнительные документы.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с 03.06.2005 по 25.06.2005 в соответствии с контрактом от 01.07.2004 N 02/04, заключенным с фирмой "ATLANTIK FOOD TRADE INC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мороженую баранину на кости. При таможенном оформлении товара по четырем грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня не согласилась с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости и осуществила ее корректировку по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенный орган дополнительно начислил декларанту 130384 руб. 40 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня отказала декларанту в удовлетворении заявления.
    
    Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    Указанный вывод судов обеих инстанций кассационная коллегия считает правильным.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо признаки недостоверности представленных сведений таможенным органом не выявлены.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Форма запроса дополнительных документов и сведений утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 (приложение 1). Названные документы в деле отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-48216/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка