ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2006 года Дело N А52-201/2006/2


[Суд признал незаконными действия таможни по отказу в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку таможня неправомерно применила шестой (резервный) метод определения цены ввезенного заявителем седельного тягача, хотя при таможенном оформлении заявитель представил документы, содержащие количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12221), рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 07.03.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи: Падучих Н.М., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-201/2006/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни по отказу в возврате 45832 руб. 74 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/170604/0000252, а также об обязании таможни возвратить ему указанную сумму.
    
    Решением суда от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что заявитель не доказал факт излишней уплаты таможенных платежей.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 27.05.2004 N 643/24135271/17, заключенным с фирмой SIА "RЕNТRАNS" (Латвия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач марки "RЕNАULТ МАGNUМ 390" 1996 года выпуска и полуприцеп "Sаmrо SR338DВР" 1997 года выпуска. При таможенном оформлении товаров по ГТД N 10209092/170604/0000252 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению: контракт от 27.05.2004, инвойс N 750/5945, СМR, паспорт сделки от 28.05.2004 и другие документы. Однако таможня сочла, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, поскольку отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, банковские реквизиты покупателя, условия оплаты, и запросила у общества дополнительные документы, подтверждающие стоимость транспортных услуг, и декларацию страны вывоза. В связи с этим таможенный орган предложил обществу представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара и внести на депозит сумму обеспечения уплаты таможенных платежей либо определить таможенную стоимость с применением метода, отличного от заявленного. При этом ценовая информация предложена обществу из каталогов "Nutzfahrzeuge", 2002, и "Тrаilеr Nах", 2003, с учетом технического состояния и перепробега, что отражено в дополнении к декларации таможенной стоимости.
    
    Заявитель согласился произвести корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и дополнительно уплатил 45832 руб. 74 коп. таможенных платежей.
    
    Считая дополнительно внесенные денежные средства излишне уплаченными, общество 29.09.2005 обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате. В письме от 28.10.2005 N 0519/11916 таможня сообщила, что заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не доказал факт излишней уплаты таможенных платежей.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия таможни незаконными, указав на то, что общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара и приложило к заявлению о возврате денежных средств все необходимые документы.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    В пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню контракт от 27.05.2004 N 643/24135271/17, паспорт сделки от 28.05.2004, инвойс от 14.06.2004 N 750/5945, международную транспортную накладную, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
    
    Ссылка таможни на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
    
    Из материалов дела следует, что к заявлению о возврате денежных средств приложены грузовая таможенная декларация, бланк корректировки таможенной стоимости и платежные поручения об уплате таможенных платежей.
    
    Несостоятелен и довод таможенного органа о том, что действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара им не совершались. Согласно дополнению к декларации таможенной стоимости таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости, что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости, то есть часть действий по корректировке. Это решение и повлекло в итоге излишнюю уплату обществом таможенных платежей, размер которых установлен в ходе судебного разбирательства.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет сделать вывод о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода. Таким образом, применение таможней в 2004 году ценовой информации из сборников "Nutzfahrzeuge", 2002, и "Тrailеr Nах", 2003, на автомашину "RЕNАULТ МАGNUМ 390", 1996 года выпуска, и полуприцеп "Sаmrо SR338DВР" 1997 года выпуска неправомерно.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-201/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Н.А.Зубарева
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка