ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1958


[Решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным, т.к. таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила  правило последовательного их применения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Дальконтракт" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 02.03.2006 по делу N А51-21679/05 16-930/19 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 24.10.2005 N 02-2-19/27309 о корректировке таможенной стоимости, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров от 24.10.2005 N 02-2-19/27309, заявленной в грузовой таможенной декларации N 10702020/220805/0003666 (далее - ГТД).

     Решением суда от 02.03.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку предприятием представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и принять новый судебный акт.

     В частности, заявителем жалобы отмечено, что поставка осуществлена обществом на условиях CIF, согласно Инкотермс-2000. Однако обществом для подтверждения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки не представлены страховой полис, банковские платежные документы, номер инвойса не соответствует номеру, представленному при таможенном оформлении, имеются иные неточности по тексту контракта, что исключается в целях подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости. Выявленное таможенным органом несоответствие, по его мнению, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

     В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

     Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта N HLMD-029 от 10.08.2005, заключенного с китайской компанией "Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс", переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - ткань синтетическая, содержащая по массе 88% текстурованных полиэфирных нитей для промышленной переработки, окрашенная.

     При таможенном оформлении товара по ГТД N 10702020/220805/0003666 общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с приложениями, инвойс. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предприятия был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно экспортную декларацию с переводом, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, прайс-лист фирмы-изготовителя, фрахтовый инвойс, оплата фрахта и др.

     Несмотря на то, что общество представило запрошенные документы, за исключением прайс-листа, экспортной ГТД, таможенный орган письмом от 24.10.2005 N 02-2-19/27309 сообщил об отказе в применении при определении таможенной стоимости товара первого метода, указав без обоснования в своем решении о невозможности применения этого метода и по форме КТС N 0576616 провел корректировку таможенной стоимости, доначислив таможенные платежи в сумме 328980,68 руб.

     Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

     Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

     В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

     При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

     Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

     Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

     Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень). Судом установлено, и материалами дела подтверждено представление обществом документов, поименованных в названном Перечне. Между тем, в обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на недостатки по содержанию контракта, считает, что его условия препятствуют установлению с достоверностью стоимости товаров.

     Однако таможенный орган не учитывает законодательно закрепленное ограничение по требованию таможней дополнительного представления документов, указанных в Перечне.

     Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.93 N 5003-1).

     Поэтому несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что на цену сделки повлияло непредставление обществом в полном объеме дополнительно запрашиваемых документов.

     В пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, заключающегося в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     Как установил суд при рассмотрении возникшего спора, таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.

     Данный вывод суда не опровергнут таможенным органом в кассационной жалобе.

     Кроме того, в соответствии со статьей 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1 особенность применения резервного метода заключается в предоставлении декларанту имеющейся в распоряжении у таможенного органа ценовой информации, но данное правило таможней не соблюдено, в связи с чем отсутствуют доказательства для проверки обоснованности использованной цены по отношению к задекларированному обществом товару.

     Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы о неправомерном толковании арбитражным судом условий контракта не учитываются при проверке законности состоявшегося решения.

     При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21679/05 16-930/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Резолютивная часть постановления от 05.07.2006.

     Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2006.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка