ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А56-12095/2006


[Суд признал недействительным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, так как таможня не доказала обоснованность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29464), рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-12095/2006 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 28.11.2005 N 10216000/11-16/3378-379 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), как незаконного и нарушающего его права и интересы.
    
    Решением суда от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, Общество при ввозе товара на территорию Российской Федерации представило для таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/171005/0095282 пакет документов на товар масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное, применяемое в пищевой промышленности" и присвоило ему код 1513291900 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости.
    
    Таможня приняла решение от 28.11.2005 N 10216000/11-16/3378-379, в соответствии с которым указанный товар является модифицированным пальмоядровым маслом и классифицируется в соответствии с кодом 1516209809 ТН ВЭД, что не соответствует сведениям заявленным в ГТД. Ставка таможенной пошлины для товаров, классифицируемых в соответствии с указанным кодом, составляет 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,2 евро за 1 кг.
    
    Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суд удовлетворил требование Общества.
    
    Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что решение суда законным и обоснованным.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    Из материалов дела видно, что Общество в ходе таможенного оформления в обоснование классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 1513291900 представило сертификат происхождения от 09.08.2005 и сертификат соответствия от 17.10.2005, выданный органом сертификации продукции и услуг Всероссийского научно-исследовательского института жиров.
    
    Таможенный орган в обоснование вывода о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 1516209809 ссылается на заключение эксперта от 15.11.2005 N 1369/2005.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.
    
    Согласно статье 382 Таможенного кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы декларант вправе заявлять отвод эксперту; заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения; присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
    
    В силу статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту копию заключения эксперта.
    
    Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 1516209809, указанному в решении Таможни от 28.11.2005. При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, при получении которого были допущены существенные нарушения законодательства.
    
    Суд правомерно учел, что в нарушение статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган не ознакомил Общество с постановлением о назначении экспертизы, вследствие чего последнее лишилось права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту и присутствовать при проведении экспертизы.
    
    При таких обстоятельствах, суд правомерно признал решение Таможни от 28.11.2005 N 10216000/11-16/3378-379 недействительным.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N A56-12095/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка