ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А56-17869/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что суд первой инстанции не установил, вступило в силу или нет судебное решение, в котором сделал вывод о правомерности классификации заявителем всего товара и копия которого имеется в материалах дела]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд" Жуковой С.С. (доверенность от 09.01.2005), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29464), рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-17869/2005 (судья Третьякова Н.О.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате таможенных платежей по заявлению общества от 29.03.2005. Заявитель также просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет общества 133297 руб. 33 коп. излишне взысканных таможенных платежей.
    
    Решением от 29.05.2006 суд признал незаконным оспариваемое бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу 973 руб. 37 коп. излишне взысканных таможенных платежей, и обязал ее возвратить указанную сумму обществу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обязать таможню возвратить на его счет 132323 руб. 96 коп. излишне взысканных таможенных платежей. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", пункта 3"а" Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в октябре 2003 года общество как таможенный брокер подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216040/171003/0039875, заявив к таможенному оформлению товар (пластиковые ящики для упаковки рыболовных снастей) и указав его код согласно ТНВЭД-3923 10 000 0.
    
    По результатам таможенного досмотра товара таможня, посчитав неверным указанный таможенным брокером код ТН ВЭД, изменила его и приняла решения о классификации товаров от 11.12.2003 N 10216000/11-17/33299-503 и 10216000/11-17/33299-504 по кодам 3926 90 990 9 (пластмассовые ящики) и 4202 92 190 0 (пластмассовые тубусы).
    
    Поскольку иная классификация товара связана с применением иных ставок таможенных платежей, таможня доначислила обществу соответствующую недоимку.
    
    На основании акта таможни на бесспорное списание от 29.04.2004 N 028/04 с общества подлежат взысканию 121518 руб. 17 коп. таможенных платежей и 11779 руб. 16 коп. пеней.
    
    Общество 29.03.2005 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорной ГТД.
    
    В связи с невозвратом таможней платежей общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-37172/04, в котором суд дал оценку тем же спорным правоотношениям и сделал вывод о правомерности классификации обществом всего товара, оформленного по ГТД N 10216040/171003/0039875, согласно коду 3923 10 000 0 ТН ВЭД. Копия названного судебного акта имеется в материалах дела (листы 15-16).
    
    Кроме того, в материалах дела имеется определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-37172/04 о принятии к производству апелляционной жалобы таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-37172/04 (лист дела 24). Результаты апелляционного производства не подтверждены участниками спора документально.
    
    При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции оценил правомерность классификации товара по соответствующим кодам ТН ВЭД, сделав вывод о том, что заявитель обоснованно присвоил части товара (пластиковые ящики) код 3923 10 000 0 ТН ВЭД, а другая его часть (пластиковые тубусы) должна классифицироваться по коду ТН ВЭД, присвоенному таможней, - 4202 92 190 0.
    
    Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-37172/04 и не применил часть 2 статьи 69 АПК РФ в связи с тем, что ранее принятое решение арбитражного суда связано лишь с необоснованным привлечением заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает обжалуемое решение незаконным по процессуальным основаниям.
    
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка, то есть исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, субъективных прав и обязанностей определенным правовым положениям. При этом преюдиция судебного акта связана с четкими границами (объемом) исследования и оценки. Преюдициальное значение не могут иметь факты, права и обязанности, которые значимы для оценки спорного правоотношения, но ранее не были установлены судом.
    
    Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции, принятого по делу N А56-37172/04, следует, что ранее суд устанавливал обстоятельства дела и оценивал их, признав законной и обоснованной классификацию всего товара по избранному заявителем коду ТН ВЭД. Однако в материалах дела (с учетом материалов кассационного производства) отсутствуют доказательства вступления этого решения в законную силу по факту его апелляционного обжалования.
    
    При таких обстоятельствах рассмотрение спора по существу связано с необходимостью установить в ходе судебного разбирательства факт наличия либо отсутствия законной силы решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-37172/04, для чего суду и участникам спора следует совершить соответствующие процессуальные действия, реализуя положения статей 41 и 66 АПК РФ. Это обязательно и для исключения коллизии вступивших в законную силу судебных актов по различным делам. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает невозможным установить этот факт в рамках кассационного производства в силу требований статей 9 и 286 АПК РФ.
    
    Обжалуемое решение принято судом с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-17869/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.А.Зубарева
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка