ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N А14-9970-2005/476/13


[Суд обязал таможню возвратить ООО таможенные платежи, в том числе, таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, правомерно указав на то, что в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ таможня не представила в суд доказательств необоснованного применения обществом первого метода определения таможенной стоимости, а также нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Зубащенко Э.И., представителя (дов. от 10.05.2006 б/н, пост.); от Воронежской таможни - Синецкого П.В., представителя (дов. от 05.12.2003 N 05/13/7222, пост.), Антонюк С.В., представителя (дов. от 06.12.2004 N 11-04/7073, пост.); от третьего лица: ООО "Регион-Терминал" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской таможни Центрального таможенного управления на решение от 23.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9970-2005/476/13, установил:

     ООО "Фран-Тэп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне Центрального таможенного управления (далее - Таможня) о возмещении из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 94536 руб., а также процентов за пользование и удержание чужих денежных средств за период с 24.06.2005 по 17.10.2005 в сумме 3789,31 руб. и за период с 17.10.2005 по день фактического возврата, судебные издержки, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678,50 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

     Решением от 23.11.2005 Арбитражный суд Воронежской области обязал Таможню возвратить из бюджета РФ Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 31723,50 руб., НДС в сумме 62812,50 руб., всего 94536 руб. С Воронежской таможни в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3788,31 руб. за период с 24.06.2005 по день фактического возврата, судебные издержки в сумме 9800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3662,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2006 указанное решение отменено в части взыскания с Воронежской таможни в пользу Общества 3662,50 руб. расходов по государственной пошлине. Обществу возвращено из федерального бюджета 3662,50 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд. В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как видно из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового договора купли-продажи с PUH "МЕТАLBUD-ЕХРОRТ" (Польша) от 01.03.2005 N 2 по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10104080/250305/0000744 в марте 2005 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полистирол вторично переработанный для собственного производства обувной полимерной композиции.

     Таможенная стоимость части ввезенного товара определена на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" (первый метод). В соответствии с заявленной таможенной стоимостью таможенные платежи были уплачены полностью.

     Считая представленные документы при оформлении выпуска товара недостаточными, Таможня провела проверку, в ходе которой выявлено, что при декларировании ввезенных товаров был неправомерно применен первый метод определения таможенной стоимости товара.

     В запросе от 25.03.2005 N 744, требовании от 25.03.2005, уведомлении от 25.03.2005 и письме от 29.04.2005 N 20-08/303 Таможня предложила Обществу представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также провести корректировку сведений о заявленной таможенной стоимости в КТС-1 и уплатить сумму обеспечения уплаты таможенных платежей.

     Так как Общество не представило требуемые документы, Таможня, определив самостоятельно таможенную стоимость ввезенного товара на основании 6-го (резервного) метода, направила в адрес Общества требование об уплате дополнительных начисленных таможенных платежей в общей сумме 94536 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 31723,5 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 62812,50 руб.

     Общество представило в Таможню КТС-1 0682676, в которой скорректировало таможенную стоимость, а ООО "Регион-Терминал" на основании договора поручения N 0031/00-04-82 перечислило от его имени таможенные платежи с учетом корректировки.

     Посчитав, что законные основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, Общество обратилось к Таможне с заявлением о возврате внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, как излишне уплаченных.

     Так как Таможня оставила указанное заявление без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Обязывая Таможню возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 94536 руб., в том числе, таможенную пошлину в сумме 31723,50 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 62812,50 руб., арбитражный суд правомерно указал на то, что в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ Таможня не представила в суд доказательств необоснованного применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости, а также нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

     В соответствии со ст.18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно ст.19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.93 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

     В силу п.2 ст.16 Закона от 21.05.93 N 5003-1 при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная таможенная стоимость ввезенных товаров определена на основе метода определения таможенной стоимости: "по цене сделки с ввозимыми товарами" (первый метод). При таможенном оформлении товара, с учетом запрошенных Таможней дополнительных документов, в Таможню были представлены: внешнеторговый договор купли-продажи от 01.03.2005 N 2 между Обществом и PUH "МЕТАLBUD-ЕХРОRТ" (Польша), ГТД N 10104080/250305/0000744, иивойс от 10.03.2005 N 36/05, платежное поручение от 05.03.2005 N 1, паспорт сделки. Таможня не представила доказательств того, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности, а также занижения Обществом таможенной стоимости товара.

     Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают таможенную стоимость ввезенных товаров, а сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, позволяют говорить об их количественной определенности и достоверности.

     Кроме того, судом учтено, что Таможней не представлены доказательства обоснованности корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем признана произвольно установленной использованная Таможней при расчете таможенной стоимости цена товара, взятая без учета условий конкретной сделки и специфики ввозимых товаров и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

     Установленный факт наличия излишне внесенных Обществом сумм обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 94536 руб., в соответствии со ст.355 Таможенного кодекса РФ, является основанием для возврата излишне уплаченных платежей, а также процентов за пользование и удержание чужих денежных средств за период с 24.06.2005 по день фактического возврата.

     Довод Таможни о том, что суд первой инстанции обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи ненадлежащему лицу (Обществу), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Регион-Терминал" осуществляло от имени и за счет декларанта юридические действия, в том числе производило и обеспечивало уплату таможенных платежей на основании договора от 24.02.2004 N 0031/00-04-82 между таможенным брокером (ООО "Регион-Терминал") и представляемым лицом (Обществом).

     Кроме того, судом на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании 9800 судебных издержек.

     Судом апелляционной инстанции учтено, что Таможня является федеральным органом исполнительной власти (п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 N 429), поэтому в силу п.5 ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который была уплачена. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 3662,50 руб. расходов по госпошлине с Таможни в пользу Общества и возвратил указанную сумму из федерального бюджета.

     На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9970-2005/476/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка