ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/1631


[Требования о признании незаконным отказа таможни в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных платежей за операции по ремонту, техническому обслуживанию судна и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей удовлетворены, поскольку доказательств того, что судно подверглось переработке и содержит признаки перемещаемого товара, таможенным органом не представлено]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" - Абашева И.В., представитель, по доверенности от 25.04.2006; от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель, по доверенности от 30.12.2005 N 7354, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" на решение от 25.11.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А24-2917/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" к Камчатской таможне о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и возврате таможенных платежей в сумме 364000050 руб., установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Открытое акционерное общество "Камчатнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных платежей за операции по ремонту, техническому обслуживанию судна, о возврате таможенных платежей в сумме 3640000,50 руб., а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.08.2005 N 227.

     Решением суда от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания незаконным отказа в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей, а также признания недействительным требования об уплате таможенных платежей на том основании, что льгота, предусмотренная частью 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не может быть применена, поскольку произведенные ремонтные работы были необходимы не только для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, но и выполнены в объеме, превышающем поддержание танкера в том состоянии, в котором он находился на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Требование общества о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

     Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем, которое просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что произведенные на танкере "Кем Крест" ремонтные работы были направлены исключительно на поддержание в рабочем, технически исправном состоянии корпуса судна и его механизмов, что подтверждается материалами дела. По мнению общества, поскольку таможней не доказано проведение операций по переработке транспортного средства вне таможенной территории, судебные инстанции безосновательно признали, что уплате подлежат таможенные платежи.

     Таможня в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. Представителем таможни возражения на жалобу поддержаны.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как усматривается из материалов дела, 10.02.2005 танкер "Кем Крест", принадлежащий обществу на праве собственности, был оформлен таможенным нарядом для следования в транспортный рейс за пределы таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство). В период с 19.02.2005 по 29.03.2005 компанией "CHOKWANG SHIPPING CO., LTD" в соответствии с условиями контрактов N СК04-390 от 05.11.2004 и N СК05-201Р от 22.02.2005 производилось техническое обслуживание и аварийный ремонт танкера в порту Пусан (Корея). При обратном ввозе транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации 12.03.2005 общество завершило режим временного вывоза обратным ввозом танкера и уведомило таможню о проведении работ по ремонту судна. 28.03.2005 общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 276 ТК РФ обратилось с заявлением N 0104/4171 о произведенных операциях за пределами таможенной территории РФ и представило пакет документов с перечнем проведенных работ, и в этой связи платежным поручением N 200 от 09.04.2005 перечислило авансовый платеж за таможенное оформление судна в размере 3640000 руб.

     По результатам рассмотрения представленных обществом документов, в том числе дополнительных, таможня посчитала, что работы, произведенные на танкере иностранной компанией, подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами в полном объеме, поскольку на момент помещения под режим временного вывоза танкер нуждался в ремонте, о чем обществу сообщено письмами от 24.06.2005 N 03/3175, от 20.07.2005 N 03/3685, а также направлено уведомление от 04.08.2005 о внесении в срок до 17.08.2005 таможенных платежей.

     18.08.2005 таможня направила в адрес общества требование N 227 об уплате таможенных платежей в срок до 01.09.2005, в том числе НДС в сумме 943675,89 руб. (учитывая зачет аванса в сумме 3640000 руб.), а также пени за период с 27.03.2005 по 18.08.2005 в размере 86697,15 руб., обосновав доначисление платежей тем, что танкер подвергся переработке вне таможенной территории.

     Не согласившись с действиями таможни, общество оспорило отказ в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных платежей, а также требование таможни в арбитражный суд. Кроме того, общество обратилось с требованием о возврате уплаченных таможенных платежей.

     Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что помещенный под таможенный режим временного вывоза танкер подвергся заранее запланированному ремонту. При этом суд посчитал, что при обратном ввозе на таможенную территорию данное судно не могло рассматриваться как транспортное средство, подвергшееся операциям по ремонту, выполненным для поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на момент помещения под режим временного вывоза. Судебные инстанции согласились с таможней, что в отношении танкера проводились операции по переработке товаров за пределами таможенной территории, что исключает полное освобождение от уплаты таможенных платежей.

     Между тем, при рассмотрении спора судебными инстанциями не учтено следующее.

     Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

     Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

     Исходя из положений названной нормы права, в случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 этого Кодекса для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

     Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 ТК РФ, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 этого Кодекса.

     Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

     При этом освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

     В случае осуществления капитального, среднего регламентированного, планового, межрейсового видов ремонта, а также производства ремонта по техническому состоянию, текущего или поддерживающего ремонта (при условии, что при производстве данных видов ремонта техническое состояние транспортного средства улучшилось по сравнению с техническим состоянием, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза), а также иных видов ремонта, не соответствующих положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляются.

     Из имеющихся в материалах дела ремонтных ведомостей (л.д.15-32, 65-148), протокола приемки от 09.03.2005 следует, что за пределами территории Российской Федерации производилось общее обслуживание судна, техобслуживание механической части, техобслуживание корпусной части, ремонтные работы арматуры, радио части, электрической части, дополнительные работы, а также аварийный ремонт главного двигателя.

     Судебными инстанциями сделан ошибочный вывод, что произведенный ремонт судна содержит признаки переработки, в связи с чем обществу следует уплатить таможенные платежи и налоги.

     В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, при обратном ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины и налоги не взимаются, если транспортные средства не подвергались за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, ремонту и модернизации, за исключением обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации, при условии, что эти операции не привели к увеличению стоимости транспортных средств по сравнению с их балансовой стоимостью на момент вывоза.

     По смыслу указанной нормы изменение балансовой стоимости судов имеет значение при проведении вне территории Российской Федерации обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации. В случае же проведения работ по переработке, ремонту и модернизации таможенные пошлины и налоги взимаются.

     Материалами дела установлено, что судно 11.02.2005 вышло из порта Петропавловск-Камчатский в транспортный рейс, прибыло в порт Пусан, в котором согласно контрактам N СК04-390 от 05.11.2004 и N СК05-201P от 22.02.2005, заключенным с компанией "CHOKWANG SHIPPING CO., LTD", производилось техническое обслуживание и аварийный ремонт танкера в период с 19.02.2005 по 29.03.2005 на сумму 18200 и 40468 долларов США соответственно.

     Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о годности к плаванию судна, классификационному свидетельству, ответу Дальневосточного филиала Северо-Восточного отделения Российского морского регистра судоходства от 12.12.2005 N 173-С-4386 судно находилось в технически исправном состоянии, поскольку все освидетельствования проводятся в установленные сроки, об авариях и аварийных происшествиях не заявлялось, класс PC судну не приостанавливался.

     Письмом от 14.04.2005 N 173-С-4386 Дальневосточный филиал Северо-Восточного отделения Российского морского регистра судоходства уведомил общество о том, что исходя из анализа представленных документов о часах работы механизмов на судне выполненные ремонтные работы и техническое обслуживание механизмов направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, что не противоречит Положению о технической эксплуатации морских судов, не допускающему эксплуатацию судовых технических средств, значения параметров которых не укладываются в установленные нормы.

     В соответствии с Правилами технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.97 N МФ-34/672, комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление и изменение технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов, подразделяется на техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, переоборудование.

     Исходя из положений ГОСТа 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием, направлены на обеспечение сохранности и эксплуатации судна, под которой понимается использование судна в исправном состоянии - состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

     Материалами дела подтверждается, что судно убыло с территории Российской Федерации в исправном состоянии и проведенные вне таможенной территории ремонтные работы направлены на обеспечение, поддержание сохранности и безопасности эксплуатации судна.

     При этом доказательств того, что судно подверглось переработке, в ходе которой изменились его технические характеристики, увеличился размер балансовой стоимости после проведения ремонтных работ и обратного ввоза транспортного средства на территорию РФ, и судно содержит признаки перемещаемого товара, таможенным органом не представлено и по существу не оспаривалось таможней в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

     Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в отношении спорного транспортного средства употребимо понятие в значении товара по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, что повлекло обоснование судом своих выводов ссылкой на статью 200 этого Кодекса.

     В этой связи следовало принять во внимание, что при оформлении танкера в международный рейс таможенный орган оформил его по правилам оформления транспортного средства согласно генеральной декларации на отход танкера от 10.02.2005.

     Правового обоснования о возможном употреблении расширенного понятия в отношении танкера таможней не приведено.

     При этом исходя из формулировки подпункта 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ танкер "Кем Крест" подпадает под понятие транспортного средства.

     Судебными инстанциями не учтено также то, что статьей 276 (пункт 1) ТК РФ возможность освобождения от уплаты таможенных платежей не поставлена в зависимость от наличия обстоятельств о намерениях и целях судовладельца по перемещению транспортных средств, в том числе выполнения непосредственно коммерческой морской перевозки.

     При таких обстоятельствах судом сделан ошибочный вывод о признании правомерным требования таможни об обязании общества уплатить таможенные платежи в связи с осуществлением операций по переработке товаров вне таможенной территории Российской Федерации.

     Принимая во внимание изложенное, судебные акты в этой части требований, как принятые с неправильным применением норм материального права подлежат отмене, а требования общества следует удовлетворить.

     Вместе с тем кассационная инстанция усматривает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в части оставления без рассмотрения доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате таможенных платежей. Как посчитал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, что является нарушением статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Между тем в апелляционной жалобе приводились доводы, по которым общество не согласилось с таким выводом суда (том 3, л.д.6).

     Кассационная инстанция считает, что в части требования общества о возврате таможенных платежей имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и проверить правомерность требований общества.

     Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине разрешить суду при новом рассмотрении дела.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 25.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2917/05-14 отменить в части. Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" о признании незаконным отказа Камчатской таможни в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных платежей за операции по ремонту, техническому обслуживанию судна и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.08.2005 N 227.

     В части требований ОАО "Камчатнефтепродукт" о возврате таможенных платежей отменить постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 и направить дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 14 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка