ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8473/06-С1


[Поскольку ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), необходимых для отнесения его к указанному обществом в ГТД коду товарной позиции, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 30.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2901/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Калинин А.Е. (доверенность от 14.12.2004 N 16 юр - 435); Магнитогорской таможни (далее - таможня) - Кретова Н.А. (доверенность от 10.01.2006 N 09 - 42/2), Шапарева Н.Ю. (доверенность от 07.01.2006 N 09-46/7).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования таможни от 09.12.2004 N 12 об уплате таможенных платежей.
    
    Общество изменило заявленные требования и просило признать недействительными решение таможни от 07.12.2004 N 10510000/030 и требование от 09.12.2004 N 12 об уплате таможенных платежей.
    
    Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела видно, что обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10510060/060704/0003882 на поставку огнеупоров для футировки конвертора. При таможенном оформлении товар классифицирован обществом по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) как огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5% с указанием кода ТН ВЭД 68 15 91 0 00 0.
    
    В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита, доломита или хромита, что вызвало изменение ставки таможенной пошлины с 5 до 15% и, соответственно, изменение размера взимаемых платежей. Решением таможни от 07.12.2004 N 1050000/030 ввезенному товару присвоен код 6815 999 000 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату таможенных платежей, в связи с чем таможней обществу выставлено требование от 09.12.2004 N 12 об уплате в срок до 23.12.2004 таможенных платежей в общей сумме 1719692 руб. 83 коп.
    

    Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), необходимых для отнесения его к указанному обществом в ГТД коду товарной позиции.
    
    Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
    
    Как правильно указано судами, согласно Правилу интерпретации ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. В описании товарной позиции понятие "магнезит" соответствует позиции 2919 ТН ВЭД и означает природный карбонат магния.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в контракте, сертификате качества, санитарно - эпидемиологическом заключении, железнодорожной накладной отсутствует указание на наличие в товаре именно природного карбоната магния. При таких обстоятельствах судами правомерно определено, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), позволяющих его отнести к коду 6815 91 000 0 ТН ВЭД.
    
    Доказательств наличия в декларируемом товаре данных соединений заявителем не представлено.
    
    Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые решение и требование таможни законны, является правильным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 30.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2901/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка