ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2533


[Требования о признании незаконными действий таможенного органа и об обязании возвратить сумму денежного залога, внесенного в обеспечение осуществления обществом деятельности в качестве владельца склада временного хранения, удовлетворены судом, поскольку обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей и их автоматизированному учету владельцем склада временного хранения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представитель не явился; от третьего лица: индивидуального предпринимателя Дурандина В.А. - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.01.2006, постановление от 21.03.2006 по делу N А51-860/2006 16-53 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" к Владивостокской таможне, третье лицо - индивидуальный предприниматель Дурандин Владимир Алексеевич, о признании незаконными действий по невозврату денежного залога и обязании его возврата в сумме 5000000 рублей, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по невозврату денежного залога в размере 5000000 руб., внесенного по таможенной расписке N 10702000/170904/ТР-0005056, и обязании таможенного органа возвратить указанную сумму денежного залога.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Дурандин Владимир Алексеевич (далее - предприниматель).

     Решением арбитражного суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей и их автоматизированному учету владельцем склада временного хранения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий государственных органов незаконными. Также, по мнению таможни, судом неправильно истолкованы нормы таможенного законодательства, не предусматривающие возвращение денежного залога фактическому плательщику, которым являлся предприниматель. Кроме того, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель жалобы считает, что суд безосновательно признал действия таможни по невозврату денежного залога незаконными.

     Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьи лицом не представлены.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

     Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как видно из установленных судом обстоятельств дела, во исполнение условий договора займа, заключенного между обществом и предпринимателем, последним 10.09.2004 на счет таможни платежными поручениями N 279 и N 280 перечислены денежные средства в размере 5000000 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по уплате таможенных платежей владельцем склада временного хранения, которым являлось общество. В подтверждение денежного залога таможенным органом, в соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оформлена таможенная расписка N 10702000/170904/ТР-0005056, третий экземпляр которой был выдан представителю общества.

     В связи с прекращением деятельности склада временного хранения и отзывом лицензии общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога.

     Письмом от 01.08.2005 таможня сообщила, что принятие решения о возврате зависит от представления обществом третьего экземпляра таможенной расписки. Письмом от 12.08.2005 Дальневосточное таможенное управление сообщило обществу, что отсутствие в таможенной расписке сведений о лице, фактически уплатившем денежные средства, свидетельствует о нарушении таможенными органами правил заполнения расписки и не может служить основанием исключения факта уплаты платежей именно этим лицом, в связи с чем заявление о возврате денежного залога должно быть подано предпринимателем.

     Действия таможни по невозврату денежного залога оспорены обществом в судебном порядке.

     Удовлетворяя требования общества о признании незаконными действий таможенного органа и обязании его возвратить названную сумму, арбитражный суд обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к правильному выводу о том, что уплата денежного залога за общество индивидуальным предпринимателем не является основанием для невозвращения обществу внесенных денежных средств.

     Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению.

     Как предусмотрено частью 1 статьи 339 ТК РФ, осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада и таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

     Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".

     В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

     Судебными инстанциями установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения индивидуальным предпринимателем на счет таможни денежных средств в размере 5000000 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обществом, как владельцем склада временного хранения, обязательств по уплате таможенных платежей, в подтверждение чего обществу выдан третий экземпляр таможенной расписки.

     Таким образом, именно общество рассматривается таможенным органом как плательщик денежного залога.

     Исполнив обязательство, обеспеченное денежным залогом, общество своевременно обратилось в таможню с заявлением о возврате суммы денежного залога.

     Согласно пункту 5 статьи 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

     Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Изложенное означает, что при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствовали законные основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

     Отклоняется довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку судом правомерно указано на реализацию обществом его процессуального права на судебную защиту.

     При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконными действий таможенного органа и об обязании возвратить сумму денежного залога, внесенного в обеспечение осуществления обществом деятельности в качестве владельца склада временного хранения, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных решений.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 23.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-860/2006 16-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка