ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А28-1936/2006-106/30


[Дело о признании недействительным требования таможни об уплате ввозных таможенных пошлин, НДС и пеней за весь период нецелевого использования условно выпущенных товаров передано на новое рассмотрение, поскольку, отказав в удовлетворении требования, суд нижестоящей инстанции не учел, что таможенный орган не представил доказательств нецелевого использования ввезенного оборудования, а само по себе нахождение оборудования на территории других организаций не свидетельствует о его нецелевом использовании]

(Извлечение)

     Открытое акционерное общество " (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования от 08.12.2005 N 21 Кировской таможни (далее Таможня, таможенный орган).

     Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил (истолковал) пункт 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046. По его мнению, у Общества не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку не установлен факт нарушения целевого использования технической помощи со стороны организации. Ввезенное в качестве технической помощи оборудование числится на балансе Общества и третьим лицам не передавалось.

     В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на законность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

     Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2006.

     Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Российская Федерация и Международный Банк Реконструкции и Развития заключили соглашение о гранте от 25.10.2000 N ТФ020131 в рамках специальной инициативы по прекращению производства озоноразрушающих веществ (далее ОРВ) в Российской Федерации. В числе предприятий-производителей ОРВ в соглашении указано ОАО.

     Комиссия по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее Комиссия) выдала удостоверение N 1493 о признании средств гранта, выделенных Обществу, технической помощью. В приложении к удостоверению приведен перечень технологического оборудования, подлежащего приобретению Обществом у определенных поставщиков на средства компенсационной выплаты в целях реконструкции старых и создания новых альтернативных производств.

     В 2003-2004 годах Общество получало перечисленное в удостоверении технологическое оборудование и произвело его декларирование в качестве технической помощи.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" Кировская таможня в 2003-2004 годах произвела условный выпуск технологического оборудования без уплаты со стороны декларанта таможенных платежей, в связи с наличием у заявленных в декларациях товаров статуса технической помощи.

     Решением ОАО от 25.02.2003, как единственный участник, учредило общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее Завод полимеров) и 14.05.2005 общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (далее Завод удобрений).

     В ходе проведения специальной таможенной ревизии, оформленной актом от 29.11.2005, таможенный орган составил акты осмотра помещений и территорий Завода полимеров и Завода удобрений от 10.10.2005 N 1 и 2, от 19.10.2005 N 3 и 4, от 01.11.2005 N 5 и 6, где зафиксировано, что ввезенное ОАО в качестве технической помощи оборудование находится на территориях упомянутых заводов. Посчитав факт нахождения ввезенного оборудования нецелевым использованием, Таможня начислила Обществу к уплате 2 812 519 рублей 55 копеек ввозных таможенных пошлин, 9 167 268 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость и 4 444 382 рубля 75 копеек пеней за весь период нецелевого использования условно выпущенными товарами.

     Таможенный орган выставил в адрес Общества требование от 08.12.2005 N 21 об уплате таможенных платежей.

     Не согласившись с данным требованием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что основанием для уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного товара, является факт утраты таким товаром статуса технической помощи и отмены Комиссией решения о признании спорного оборудования технической помощью. При этом суд руководствовался статьями 44, 146 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 377 "Об утверждении положения о Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации", пунктом 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046.

     Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 2 статьи 151, пунктом 7 статьи 358, статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, и указал, что факты передачи оборудования третьим лицам, а значит, нецелевого использования технической помощи, подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование таможенного органа является законным.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

     В соответствии со статьей 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами и настоящим Кодексом.

     Согласно пункту 2 статьи 319 Кодекса и пункту "ж" статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи товаров только при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

     Согласно статье 29 Кодекса, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

     По данному спору, условно выпущенным товаром является технологическое оборудование, поступившее в качестве технической помощи.

     В абзаце 8 статьи 1 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" предусмотрено, что под технической помощью понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств. Форму и порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), порядок оказания гуманитарной помощи (содействия), порядок распоряжения предоставленными в качестве гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) легковыми автомобилями, а также порядок контроля за использованием средств гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) определяет Правительство Российской Федерации.

     На основании этой нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 17.09.1999 N 1046 утвердило названный Порядок, согласно пункту 17 которого оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

     В силу пункта 3 статьи 327 Кодекса при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

     Из смысла и содержания приведенных норм следует, что техническая помощь является формой безвозмездного содействия, оказываемого в целях достижения определенного научного, военного или экологического результата в рамках существующего международного проекта или программы (в данном случае цель состояла в прекращении производства озоноразрушающих веществ и в приобретении оборудования, позволяющего наладить более экологически чистое производство), и предоставляется не с целью улучшения финансового состояния конкретного субъекта, а в целях охраны окружающей среды.

     Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил, что на средства гранта, выделенные в рамках международного соглашения, ОАО приобрело оборудование, которое числится у него на балансе, а документы по передаче ввезенной технической помощи третьим лицам отсутствуют. В то же время, сославшись на акты осмотра помещений, составленные таможенным органом, суд пришел к выводу о том, что фактическое нахождение части этого оборудования на территории иных организаций свидетельствует о его передаче третьим лицам, и расценил действия Общества как нецелевое использование условно выпущенными товарами.

     Вместе с тем суд не исследовал вопрос об использовании Обществом ввезенного в качестве технической помощи оборудования в иных целях, чем это предусмотрено в проекте специальной инициативы по прекращению производства озоноразрушающих веществ, а также то, что таможенный орган не представил доказательств нецелевого использования ввезенного оборудования. Само по себе нахождение оборудования на территории других организаций не свидетельствует о его нецелевом использовании.

     Сделав вывод о передаче Обществом оборудования третьим лицам, суд не учел, что любые хозяйственные операции должны подтверждаться документально и оформляться бухгалтерскими проводками. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что приобретенное на средства гранта оборудование когда-либо было передано третьим лицам. Следовательно, вывод суда противоречит материалам дела.

     Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего спора, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

     При новом рассмотрении суду следует проверить, соблюдены ли ОАО условия, в связи с которыми ввезенные им в качестве технической помощи товары освобождались от уплаты таможенных платежей; какими документами подтверждается передача спорного оборудования третьим лицам; уплату Обществом налогов и начисление амортизации с учетом нахождения на балансе организации спорного оборудования.

     Необходимо также дать оценку доводам Общества о том, что оно продолжает сохранять право собственности на спорное оборудование, является единственным учредителем Завода полимеров и Завода минералов и, будучи собственником измерительной лаборатории, выполняет функции контроля за применением технологического оборудования, обеспечивающего безопасность озонового слоя.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление от 29.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1936/2006-106/30 отменить.

     Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка