ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N А23-254/06А-18-57


[Судебные акты отменены, заявленные требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении удовлетворены, так как представление предпринимателем недействительного заключения после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и утверждения соответствующего списка товаров не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - Герасимов В.А., представитель, дов. N 40-01/205872 от 02.06.2006; Калужской таможни - Кузнецов В.В., ст. инспектор, дов. N 6786 от 21.11.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинцевой Натальи Александровны на решение от 02.02.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-254/06А-18-57, установил:

     Индивидуальный предприниматель Кашинцева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 29.12.2005 по делу об административном правонарушениия N 10106000-196/200   5.

     Решением арбитражного суда от 02.02.2006 (резолютивная часть объявлена 26.01.2006) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 (резолютивная часть объявлена 14.03.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Кашинцева Н.А. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление арбитражного суда.

     В отзыве на кассационную жалобу Калужская таможня просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы предпринимателя являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении суда, и им дана правильная правовая оценка.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя и таможенного органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

     Из материалов дела следует, что Кашинцевой Н.А. по контракту N 616/00908022179/000002 от 20.02.2005, заключенному фирмой P.H.U. "МАТ-РОL", Pobert Ryzuma, г.Седлица, Польша, ввезены на территорию Российской Федерации грибы рода AGARICUS шампиньоны и подана грузовая таможенная декларация N 10106060/240305/0000723 на Калужский северный таможенный пост Калужской таможни. Получателем и декларантом поступившего из Польши товара является Кашинцева Н.А.

     Декларация подана 08.04.2005, в этот же день товар был выпущен в свободное обращение.

     В ходе вторичного контроля, проводимого отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни, было выявлено нарушение предпринимателем требований законодательства РФ по соблюдению запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию РФ товара.

     Усмотрев в данных действиях Кашинцевой Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, Калужская таможня 30.11.2005 составила протокол об административном правонарушении, а постановлением от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-196/2005 таможенный орган признал предпринимателя виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленных ст.ст.124, 131 и 149 Таможенного кодекса РФ, приказом Министерства здравоохранения РФ N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции", Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и на основании ч.1 ст.16.3 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

     Полагая, что постановление о привлечение к административной ответственности Калужской таможни противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Кашинцева Н.А. не предприняла мер для соблюдения правил по таможенному оформлению ввезенного товара с учетом запретов и ограничений, не носящих экономического характера, установленных ст.16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции". Указанные обстоятельства отражены таможней в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2005 и постановлении от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-196/2005, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ признано правомерным.

     Кассационная инстанция считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными ввиду следующего.

     Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с. таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 Кодекса.

     Согласно ст.158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     В силу пп."б" п.9 ст.32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

     На основании п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

     Согласно п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     В соответствии с п.1 ст.149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

     Приказом Министерства здравоохранения РФ N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" раскрыто понятие продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, и утвержден перечень такой продукции (приложения N 2 и N 3). При этом грибы в указанный перечень не входили. Кроме этого пунктом 5 данного приказа было определено, что департаменту государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава России необходимо разработать и утвердить номенклатуру продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе.

     В письме ФТС N 07-61/1249 от 22.09.2004 "О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции" указано, что в соответствии со ст.29 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" объектами контроля таможенных органов являются товары и транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию РФ для свободного обращения и подлежащие документальному подтверждению их соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям международных договоров РФ (далее - Товары).

     Для целей производства таможенного оформления списки Товаров с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ.

     До утверждения Роспотребнадзором и Россельхознадзором указанных выше списков товаров в целях обеспечения таможенного контроля и таможенного оформления таможенные органы должны руководствоваться нормами приказов Минздрава России N 325 от 15.08.2001 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.10.2001 регистрационный N 2978), N 89 от 26.03.2001 (зарегистрирован в Минюсте России 30.03.2001 регистрационный N 2639), N 344 от 10.11.2002 (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2002 регистрационный N 4063) и требовать представления свидетельств о государственной регистрации либо санитарно-эпидемиологические заключения. При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения об осуществлении санитарно-карантинного контроля должным образом не подтверждены, в соответствии со ст.153 Таможенного кодекса РФ таможенные органы организовывают проведение необходимых экспертиз представленных документов путем запрашивания в территориальных центрах Роспотребнадзора информации, необходимой для принятия решений о выпуске товаров.

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный товар выпущен в свободное обращение без предъявления должностными лицами Калужской таможни требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар и установления для этого соответствующего срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у таможенного органа в момент выпуска товара в свободное обращение (08.04.2005), с учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов, не было сомнений относительно отсутствия у предпринимателя законной обязанности по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения на грибы.

     Подтверждением отсутствия необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар по состоянию на 08.04.2005 служит также тот факт, что "Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации", в который вошли и грибы (код ТН ВЭД - 0709), был утвержден Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь 26.08.2005 (письмо N ФТС N 01-06/30702 от 06.09.2005).

     В материалах дела (л.д.26-28) имеется также запрос начальника Калужской таможни Моржова А.В. N 16-14/7356 от 13.12.2005 в адрес заместителя руководителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которого также можно сделать вывод о том, что таможенный орган до 13.12.2005 не мог определиться о необходимости наличия санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимые Товары. Так как запрос сформулирован следующим образом:

     "п.1 Имеется ли номенклатура продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, разработанная и утвержденная во исполнение п.5 приказа Минздрава России от 15.08.2001 N 325, если да, то когда и кем данная номенклатура была утверждена и чем необходимо было руководствоваться до утверждения данного списка.

     п.2 Исходя из чего, необходимо было руководствоваться таможенным органам, юридическим лицам и ПБЮЛ, при решении вопроса о необходимости либо отсутствии необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, так как в утвержденном приказом Минздрава России от 15.08.2001 N 325, списке товаров подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе (приложение N 2), не содержит точного наименования и/или кодов ТН ВЭД, продукции, в отношении которой санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводится в обязательном порядке (запрашивать территориальные управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в случае возникновения затруднений, иное)".

     Роспотребнадзор в ответе от 12.01.2006 N 0100/107-06-31 (л.д.65-66), относительно номенклатуры продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, указал следующее. Согласно приказу Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг) продукции, проектной документации" разработка предложений по ее составу поручена ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии"'.

     По второму вопросу разъяснено, что отнесение товаров к объектам государственного санитарного надзора и выдача соответствующих разъяснений входит в полномочия Роспотребнадзора, а также, что список конкретизирует и уточняет в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе, приведенный в приложении 2 к приказу Минздрава России N 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции".

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     Отсутствие на момент ввоза спорного товара в утвержденной номенклатуре продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе (п.5 приказа N 325 от 15.08.2001), с учетом действий таможенного органа и даты утверждения списка, позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о недоказанности Калужской таможней вины предпринимателя в инкриминируемом деянии на дату ввоза товара.

     Представление предпринимателем недействительного заключения после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении 12.10.2005 и утверждения соответствующего списка Товаров 26.08.2005 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

     В силу прямого указания ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

     Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление арбитражного суда, удовлетворив заявленные требования предпринимателя ввиду отсутствия в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-254/06А-18-57 отменить.

     Заявленные требования индивидуального предпринимателя Кашинцевой Натальи Александровны удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Калужской таможни от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-196/2005.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2006 года.

    

    Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...


  

Текст документа сверен по:
рассылка