ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А26-1084/2006-17


[Дело о взыскании  задолженности и  процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовано и не указано, какое участие принимал декларант в составлении таможенной декларации и в определении классификационного кода товара]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи: Жиляева Е.В., Марченко Л.Н., Зайцева Е.К.) по делу N А26-1084/2006-17, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Ростэк-Онего" (далее - ЗАО "Ростэк-Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") на основании статей 15, 393, 395, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере причиненных убытков - 135762 руб. 20 коп. и 7057 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами.
    
    В обоснование заявленных требований ЗАО "Ростэк-Онего" указало, что по договору от 09.02.2004 N 0049/00-04-29 оказывало ООО "Мегаполис" услуги таможенного брокера. Грузовые таможенные декларации оформлялись на основании представленных ООО "Мегаполис" документов и сведений. После выпуска товаров в соответствии с таможенным режимом "выпуск разрешен" и в результате мероприятий последующего таможенного контроля Костомукшской таможней принято решение о доначислении таможенных платежей с ЗАО "Ростэк-Онего" как таможенного брокера. Эти платежи, а также пени взысканы.
    
    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 с ООО "Мегаполис" взыскано в пользу ЗАО "Ростэк-Онего" 135762 руб. 20 коп. убытков. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано со ссылкой на невозможность применения двух мер ответственности.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на недоказанность вывода суда о том, что убытки истцу были причинены в результате предоставления им неверной или искаженной информации таможенному брокеру. По мнению ООО "Мегаполис", взыскание с ЗАО "Ростэк-Онего" доначисленных таможенных платежей произошло по причине профессиональных ошибок брокера при определении классификации товара и произвольного изменения в грузовой таможенной декларации года выпуска товара. Ответчик также указывает, что суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А26-12598/04-21, постановление Костомукшского городского суда от 03.11.2004, поскольку эти акты приняты в отношении действий истца и ответчика по декларированию иных товаров, а также на судебные акты по делу N А26-7568/04-25, предметом рассмотрения по которому являлись иные аспекты взаимоотношений сторон. Постановление апелляционного суда обжалуется также потому, что оно не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
    
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ростэк-Онего" (таможенным брокером) и ООО "Мегаполис" (декларантом) заключен договор от 09.02.2004 N 0049/00-04-29, по условиям которого декларант поручал, а таможенный брокер обязался на основании представленной декларантом информации и документов, а также товаров и транспортных средств за счет и по поручению декларанта за вознаграждение оказывать последнему услуги по осуществлению предварительных операций и основному таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В рамках заключенного договора ЗАО "Ростэк-Онего" оказывало ООО "Мегаполис" услуги по оформлению и передаче в таможенный орган в лице Костомукшской таможни грузовых таможенных деклараций на ввозимые товары, в том числе грузовых таможенных деклараций N 102190060/120204/000483 и N 10219060/120304/0000933. Костомукшская таможня, проверив наличие перемещаемого товара и представленные таможенным брокером документы, сочла их и содержащиеся в них сведения достаточными и соответствующими таможенному законодательству и разрешила выпуск перемещаемого товара в свободное обращение. Впоследствии в ходе дополнительного таможенного контроля Костомукшская таможня предъявила к уплате требования от 16.12.2004 N 102, от 27.01.2005 N 6, от 27.01.2005 N 7 и от 05.09.2005 N 28 о взыскании таможенных платежей и пеней и взыскала по ним с таможенного брокера 135762 руб. 20 коп.
    
    ЗАО "Ростэк-Онего" в рамках настоящего дела взыскивает с ООО "Мегаполис" доначисленные таможенные платежи, рассматривая их уплату таможенному органу как свои убытки, причиненные действиями декларанта.
    
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, по требованию о возмещении убытков в предмет доказывания входит причинная связь между действиями должника и убытками кредитора.
    
    Суд не исследовал вопрос и из решения суда неясно, какие действия декларанта являются неправомерными, приведшими к доначислению таможенных платежей, если их рассматривать как убытки таможенного брокера.
    
    Требования N 7 и N 102 выставлены по фактам задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с неправильной классификацией товара по грузовым таможенным декларациям N 10219060/120304/0000933 и N 102190060/120204/000483, а также пеней. Требования N 6 и N 28 выставлены по факту задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости при проведении проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10219060/120304/0000933 (в декларации заявлено о том, что ввезенный харвестер "VАLМЕТ 911-4-х/330" выпущен в 1996 год при реальном годе выпуска 1997), а также пеней.
    
    Таким образом, первоначально уплаченные таможенные платежи были определены на основании неверной информации, предоставленной таможенному органу таможенным брокером. Декларирование товара может производиться таможенным брокером (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что неправильное декларирование товара произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не основан на материалах дела.
    
    В соответствии со статьей 324 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины исчисляются декларантом, или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, а в силу пункта 2 статьи 144 названного Кодекса таким ответственным лицом является таможенный брокер.
    
    Судом не исследовано и не указано, какое участие принимал декларант в составлении таможенной декларации и в определении классификационного кода товара.
    
    В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А26-1429/2005-22 исследовался вопрос об искажении года выпуска харвестера "VАLМЕТ 911-4-х/330", ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10219060/120304/0000933. Судом установлено, что декларант представил таможенному брокеру пакет документов, в которых был указан год выпуска 1997, но в процессе оформления таможенный инспектор установил, что в действительности харвестер выпущен в 1996 году.
    
    Кассационная инстанция считает, что имеющиеся материалы дела не позволяют взыскать с ответчика убытки. Таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, были доначислены в связи с неверным определением таможенной стоимости товара и не являются мерой ответственности. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.4 заключенного между сторонами договора. Что касается пеней, взысканных за просрочку оплаты таможенных платежей, то возможность их взыскания с ответчика зависит от того, кто из сторон - декларант или таможенный брокер являются ответственными за правильное определение таможенной стоимости товара.
    
    При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А26-1084/2006-17 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
К.Ю.Коробов
О.Ю.Нефедова

Текст документа сверен по:
рассылка