ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8079-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. общество не использовало ни один из предусмотренных ст.17 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" способов обеспечения обязательств, а извещение нерезидента о необходимости оплаты товара не является достаточной мерой по соблюдению ТУ требований валютного законодательства РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 7 февраля 2006 года N 451-06-80М ООО "ВостокТрансСплав" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

     ООО "ВостокТрансСплав" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2006 года по делу N А40-10813/06-122-36 в удовлетворении требований отказано.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года решение по настоящему делу отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     При этом арбитражный апелляционный суд, не опровергая выводов суда о невыполнении обществом обязанности в установленный срок получить на свои банковские счета в уполномоченном банке валюту, причитающуюся за переданные нерезиденту товары, посчитал, что общество приняло все зависящие от него меры по возврату валютной выручки, следовательно, оно не должно нести ответственность за вмененное ему правонарушение из-за отсутствия вины.

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке обжаловало Территориальное управление Росфиннадзора по г.Москве, где ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

     По мнению Управления финансово-бюджетного надзора, указанные в постановлении апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для освобождения общества от ответственности, были учтены ТУ Росфиннадзором как смягчающие обстоятельства для снижения административного штрафа. Штраф был назначен в минимальном размере.

     В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

     Представитель ООО "ВостокТрансСплав" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года по делу N А40-10813/06-122-36 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г.Москвы по тому же делу - оставлению в силе.

     При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

     Как усматривается из обстоятельств дела, 15 июня 2005 года между ООО "ВостокТрансСплав" и американской компанией "STENLEY XOLDING LLC" заключен контракт на поставку товаров на общую сумму 2117916 рублей.

     Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара на Х-счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 дней с даты отгрузки товара. Как установлено судом, экспортная поставка товара по указанному контракту осуществлена обществом 6 июля 2005 года по ГТД N 10121020/060705/0000378 на сумму 2117916 рублей. Исходя из условий контракта, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до 15.10.2005.

     Однако валютная выручка поступила только 14 ноября 2005 года.

     В соответствии со ст.19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями от 18.07.2005 и от 29.06.2004), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные договором (контрактом), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

     За невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные нерезидентам товары предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

     Статьей 17 ФЗ N 173-ФЗ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства.

     Как установил суд первой инстанции, общество не использовало ни один из способов обеспечения обязательств, а извещение нерезидента о необходимости оплаты товара не является достаточной мерой по соблюдению заявителем требований валютного законодательства РФ.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд г.Москвы правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ВостокТрансСплав" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

     Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил все доводы и соображения заявителя, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, которая была соблюдена, поэтому у апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения.

     В суд первой инстанции заявителем представлялись все документы, на которые сослался арбитражный апелляционный суд, в том числе дополнительное соглашение от 01.12.2005 к контракту, в котором был изменен (продлен) срок возврата валютной выручки в уполномоченный банк, 2 письма от 03.10.2005 и от 06.10.2005, направленные обществом иностранному контрагенту с напоминанием произвести платеж за поставленный товар.

     Суд дал им оценку, указав в решении, что дополнительное соглашение было составлено после истечения срока поступления валютной выручки и никакого правового значения не имеет.

     Выводы суда являются правильными, Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкций ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

     При таких данных постановление арбитражного апелляционного суда не может быть признано правильным и подлежит отмене, а решение суда I инстанции - оставлению в силе.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года N 09-4504/2006-АК по делу N А40-10813/06-122-36 отменить.

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2006 года по тому же делу оставить в силе.

     Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка