ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N Ф04-6598/2006(27092-А27-27)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о классификации товара, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможня правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства приняла решение об изменении классификационного кода в отношении товара]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Кустова А.С., доверенность без номера от 09.07.2004; от заинтересованного лица - Кашинского Д.Э., доверенность от 11.01.2006 N 2715/46, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кузбасспромсервис", г.Новокузнецк, на решение от 24.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4610/06-5 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кузбасспромсервис" к Кемеровской таможне Сибирского таможенного Управления Федеральной таможенной службы, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Ростэк-Кемерово", о признании недействительным решения, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кузбасспромсервис" (далее -ЗАО "Кузбасспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Кемеровская таможня), при участии третьего лица -закрытого акционерного общества "Роотэк-Кемерово", о признании недействительным решения N 10608000/28-21/58 от 15.12.2005 о классификации товара.
    
    Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Принимая решение, суд исходил из того, что дизельная тележка является дизельным локомотивом, что соответствует коду ТН ВЭД 8602 90 000 0.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Кузбасспромсервис" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.
    
    По мнению подателя жалобы, перечисление входящих в состав товара компонентов, в том числе дизельной тележки, является не указанием на самостоятельные товары, а на количественный и качественный состав декларируемого товара.
    
    Так же, полагает, что дизельная тележка не является дизельным локомотивом, поскольку подъемно-транспортная система состоит из отдельных компонентов, которые в совокупности предназначены для совместного выполнения функций подъема-опускания, фиксации и перемещения грузов.
    
    Отзыв на кассационную жалобу Кемеровская таможня до начала судебного заседания не представила.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
    
    Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что 15.12.2005 Кемеровской таможней принято решение N 10608000/28-21/58 о классификации товара, ввезенного ЗАО "Кузбасспромсервис" на таможенную территорию Российской Федерации и продекларированного по грузовой таможенной декларации N 10608050/211204/П010424.
    
    Указанным решением товару, классифицированному заявителем по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8428 90 980 0 присвоен код ТН ВЭД 8602 90 000 0.
    
    Не согласившись с названным решением, ЗАО "Кузбасспромсервис", оспорило его законность, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
    
    Согласно пункту 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
    
    В силу пункта 3 этой же статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.
    
    Согласно пункту 14 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденного приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208, таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, а также после его завершения, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями. В случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары.
    
    Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
    
    В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.
    
    Из заключения эксперта Федеральной таможенной службы N 20050955 следует, что дизельная тележка является железнодорожным локомотивом, поскольку содержит кабину водителя, оборудованную системой управления, дизельный двигатель с электрическим стартером, адаптированный для работы в подземных условиях, генератор, аккумулятор, систему охлаждения для гидравлической жидкости, приводные механизмы ходовой части.
    
    Следовательно, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар подлежит классификации в товарной позиции 8602 раздела XVII ТН ВЭД.
    
    Согласно примечанию 1л к разделу XVI ТН ВЭД в данный раздел не включаются изделия раздела XVII ТН ВЭД.
    
    В соответствии с примечаниями 4 и 5 раздела XVI ТН ВЭД в случае, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 и 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом под термином "машина" понимается любая машина, оборудование, механизм, агрегат, установка, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 и 85.
    
    При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что товар "дизельная тележка DZ 2000 А 3 + 3 в заводской комплектации, с принадлежностями" должен классифицироваться отдельно, в товарной позиции 8602 ТН ВЭД "Железнодорожные локомотивы прочие", соответственно Кемеровская таможня правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства приняла решение от 15.12.2005 об изменении классификационного кода в отношении указанного товара на код ТН ВЭД 8602 90 000 0.
    
    Доводы кассационной жалобы воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы и оценены.
    
    Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4610/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка