ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А66-15693/2005


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как цены автомобильных запасных частей, указанные в инвойсе, являются твердыми, согласованными прямо, что свидетельствует об учете к моменту таможенного оформления влияния всех условий, от соблюдения которых зависит цена сделки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от Тверской таможни Янкиной В.Ю. (доверенность от 21.04.2006 N 452), Пищулина Д.М. (доверенность от 28.04.2006 N 483), от общества с ограниченной ответственностью "Динго" Лютера А.А. (доверенность от 18.07.2005 N 7382), Пронина А.Ю. (доверенность от 07.11.2006 N 12/206), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2006 по делу N А66-15693/2005 (судьи: Рощина С.Е., Бажан О.М., Голубева Л.Ю.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Тверской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10115062/061005/0004218, а также об обязании таможни возвратить обществу 258028 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 07.03.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда отменено. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным. Требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
    
    В кассационной инстанции таможня просит отменить постановление от 18.08.2006 в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в инвойсе содержатся противоречивые сведения о цене сделки, а использование в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства письма иностранного контрагента не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 18.06.2004 N 696 во внешнеторговом контракте не указана цена за единицу товара.
    
    Кроме того, таможенный орган считает, что значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от мировых рыночных цен свидетельствует о наличии условий и соображений, влияние которых не может быть учтено. При этом декларант не представил дополнительно запрошенные документы.
    
    Правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара таможня мотивирует ссылками на положения статей 20-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также на общие принципы таможенной оценки, содержащиеся в генеральном соглашении по тарифам и торговле (далее - ГАТТ).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 03.05.2005 N 2/2005, заключенным с фирмой "TM-Company Ltd" (Япония), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобильные запасные части. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10115062/061005/0004218 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные сведения: пояснения по условиям продажи, документальное подтверждение транспортных расходов (договор, счет, оплата), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документы по дальнейшей реализации и постановке товара на баланс (по предыдущим поставкам), цены на однородные товары из нейтральных источников информации. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 258028 руб. 09 коп. Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем временная (условная) оценка таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и опроверг правомерность применения таможней резервного метода.
    
    Кассационная коллегия считает такой вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню контракт от 03.05.2005 N 2/2005, инвойс от 08.08.2005 N ТСМ-1/51, упаковочный лист к инвойсу, экспортную таможенную декларацию и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Наличие в инвойсе от 08.08.2005 N ТСМ-1/51 противоречивых данных о цене сделки обусловлено технической ошибкой иностранного контрагента, о чем он сообщил в письме от 01.03.2006. Указанное письмо получено заявителем после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем принятие его апелляционной инстанцией правомерно в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии с нормами международного права цена договора международной купли-продажи товаров может устанавливаться прямо или косвенно либо посредством регламентации порядка ее определения (пункт 1 статьи 14 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров).
    
    По условиям контракта от 03.05.2005 N 2/2005 (пункт 1) стороны согласовали цену товара в инвойсе от 08.08.2005 N ТСМ-1/51. При этом в отношении двигателей цена определена за единицу товара; в отношении других запасных частей - за определенное количество однородных предметов, что не противоречит международно-правовым нормам.
    
    Ссылка таможни на несоответствие внешнеторгового контракта требованиям приказа ГТК РФ от 18.07.2004 N 696 (отсутствие цены за единицу товара) несостоятельна. Названным приказом утверждена Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. В этом нормативном правовом акте вообще не содержится каких-либо обязательных требований к условиям договоров, равно как и других норм гражданского права. Указанная Инструкция определяет порядок действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении контроля заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Цены автомобильных запасных частей, указанные в инвойсе от 08.08.2005 N ТСМ-1/51, являются твердыми, согласованными прямо, что свидетельствует об учете к моменту таможенного оформления влияния всех условий, от соблюдения которых зависит цена сделки. Ссылка таможенного органа на положения ГАТТ отклоняется кассационной инстанцией, так как Правительство Российской Федерации не является участником данного международного договора.
    
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
    
    При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Издания должны содержать подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022).
    
    Имеющаяся в деле ценовая информация базы данных "Мониторинг-Анализ", использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, изложенным критериям не отвечает, а следовательно, не позволяет судить о мировых ценах на автомобильные запасные части.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2006 по делу N А66-15693/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка