ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А44-1430/2006-13-А


[В удовлетворении заявления  об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отказано, т.к. суд установил наличие суммы недополученной валютной выручки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии: от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Провоторовой С.В. (доверенность от 20.03.2005 N 18), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Григорьевой Н.А. (доверенность от 23.11.2006), рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2006 по делу N А44-1430/2006-13-А (судья Бочарова Н.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 01.06.2006 N 49-06/15.
    
    Решением суда от 21.07.2006 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил положения дополнительного соглашения от 27.05.2005 N 1, касающиеся отнесения банковской комиссии на общество.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим договором от 11.02.2005 N 643/00187062/8177 (далее - договор), заключенным с предприятием торговли и услуг Альгимантаса Бучинскаса, в июне-декабре 2005 года общество (продавец) экспортировало по семи грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар (огнеупорный кирпич) на общую сумму 9870,41 евро, получив за него от покупателя 9854,23 евро. Таким образом, не полученная обществом сумма валютной выручки составила 16,18 евро.
    
    Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении N 49-06/15 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), (протокол об административном правонарушении от 18.05.2006).
    
    Согласно постановлению управления от 01.06.2006 по делу об административном правонарушении N 49-06/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде взыскания 561 руб. 55 коп. штрафа.
    
    Управление сделало вывод о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в силу которого при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
    
    Суд установил, что согласно ведомости банковского контроля (листы дела 14-18) сумма недополученной валютной выручки по договору составила 16,18 евро. При этом судом не принята ссылка общества на дополнительное соглашение к договору от 27.05.2005 N 1 (листы дела 52-56), предусматривающее отнесение расходов, связанных с уплатой денежных средств в виде комиссий банкам-корреспондентам вне территории покупателя, на продавца.
    
    В результате оценки дополнительного соглашения к договору от 27.05.2005 N 1, письма Альгимантаса Бучинскаса от 29.06.2006, распечатки телефонных переговоров суд сделал вывод о том, что в данном случае общество не доказало, что непоступление 16,18 евро на счет заявителя в уполномоченном банке является комиссией банка.
    
    Таким образом, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2006 по делу N А44-1430/2006-13-А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Н.А.Зубарева
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка