ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N А56-25963/2005


[Суд признал незаконным постановление о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как согласно пункту 2 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И строка "Паспорт сделки N", в которой указывается номер паспорта сделки, состоящий из пяти частей, разделенных наклонной чертой, заполняется уполномоченным банком, а не резидентом]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 72-05-40/23), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 по делу N А56-25963/2005 (судья Никитушева М.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "ВиСт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 07.06.2005 по делу N 40-05/52 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 01.08.2005 (судья Никитушева М.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи: Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.), заявление удовлетворено.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2006 судебные акты отменены в связи с тем, что мотивированное решение суда первой инстанции не подписано судьей Никитушевой М.Г., указанной во вводной части решения и в протоколе судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку им нарушены единые правила оформления в уполномоченном банке паспорта сделки. Управление указывает на неправильную юридическую оценку судом договора финансовой аренды (лизинга) и считает данный договор относящимся к сделкам по предоставлению услуг, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 2.3 приложения 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И).
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и пояснил, что, по мнению административного органа, общество совершило правонарушение, выразившееся в указании в паспорте сделки (при его оформлении) неверного вида контракта: вместо кода "2" (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации) резиденту следовало указать код "4" (оказание услуг нерезидентом).
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года на Северо-Западной акцизной таможне (далее - таможня) общество производило таможенное оформление товара (транспортные средства), ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по договору лизинга от 15.02.2005 N 69-04760 в таможенном режиме "временный ввоз", в связи с чем предъявило таможенному органу паспорт сделки N 05030001/0436/0011/2/0, оформленный в уполномоченном банке (Приморский филиал ОАО "Банк "Санкт-Петербург").
    
    В ходе валютного контроля таможня проверила соблюдение обществом порядка оформления паспорта сделки и выявила нарушение единых правил его оформления: в четвертой части номера паспорта сделки код вида контракта не соответствует таблице, приведенной в пункте 2.3 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И. В связи с этим таможня возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (определение таможни от 21.04.2005).
    
    Таможенный орган также установил, что в комплекте документов, приложенном к паспорту сделки, обществом не представлен опцион к договору лизинга от 15.02.2005 N 69-04760, что, по мнению таможни, повлекло несоответствие заявленного кода вида контракта требованиям пункта 2.3 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И. Однако в ходе проведения административного расследования по запросу таможни уполномоченный банк представил копию договора лизинга N 69-04760 с приложениями 1, 2 и опционом, подтверждающим право лизингополучателя на выкуп товара при условии уплаты его остаточной стоимости. Таким образом, при оформлении паспорта сделки уполномоченный банк располагал всеми документами, подтверждающими правовую природу и реальный характер договорных правоотношений, возникших между обществом (лизингополучатель) и его иностранным контрагентом - фирмой "SСАNIА СRЕDIТ АВ" (лизингодатель), а также общую сумму валютных операций по контракту.
    
    Постановлением управления от 07.06.2005 N 40-05/52 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как "несоблюдение единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки". Обществу назначено административное наказание в виде 40000 руб. штрафа (400 МРОТ).
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
    
    Объективную сторону вмененного обществу правонарушения могут составлять несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.
    
    Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).
    
    Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок определен Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, которой предусмотрено представление форм учета и отчетности по валютным операциям только уполномоченным банкам.
    
    Материалами дела подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк комплект документов, необходимых для проведения валютных операций и оформления паспорта сделки, которые указаны в Инструкции ЦБ РФ N 117-И (включая опцион к контракту).
    
    Вместе с тем согласно пункту 2 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И строка "Паспорт сделки N ", в которой указывается номер паспорта сделки, состоящий из пяти частей, разделенных наклонной чертой, заполняется уполномоченным банком, а не резидентом. При этом каких-либо нарушений обществом единых правил оформления документа банком не выявлено и банк не отказал в подписании паспорта сделки (пункты 3.9, 3.10,3.12 Инструкции ЦБ РФ N 117-И).
    
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало ни факт вмененного правонарушения, ни вину заявителя в его совершении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 по делу N А56-25963/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка