ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N А12-4580/06


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней, признав неправомерным определение таможенной стоимости иным методом, чем основной]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, город Волгоград, на решение от 12.04.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4580/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ - Сервис", город Волгоград, к Волгоградской таможне, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ДМ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей на сумму 97120 рублей 26 копеек и пени в размере 272 рублей 27 копеек N 45 от 06.02.2006.
    
    Решением от 12.04.2006 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение оставлено без изменения.
    
    Волгоградская таможня, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела, ООО "ДМ-Сервис" заключило с ТОО "КазФосфат" (г.Алматы, Казахстан) контракт N 529/4-СБ от 23 декабря 2004 года на поставку триполифосфата натрия на сумму 1980000 долларов США по цене 660 долларов США за одну тонну товара на условиях поставки DDU ст.Шпалопропитка в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000.
    
    Между ООО "ДМ-Сервис" и ТОО "КазФосфат" (г.Алматы, Казахстан) 27.10.2005 было подписано дополнительное соглашение N 2к контракту N 529/4-СБ от 23 декабря 2004 года, в соответствии с которым цена на поставляемый для ООО "ДМ-Сервис" товар устанавливается равной 630 долларов США за одну тонну триполифосфата натрия, в связи с чем была изменена и сумма контракта - 1910016 долларов США.
    
    Ввоз товара в ноябре 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации оформлен ООО "ДМ-Сервис" грузовой таможенной декларацией N 10312040/301105/П007329. В таможенный орган были представлены документы: контракт, дополнительное соглашение N 2 к контракту, паспорт сделки. Таможенные платежи оплачены ООО "ДМ-Сервис" платежным поручением: N 356 от 02.12.2005. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10312040/3 01105/П007329 для ООО "ДМ-Сервис", и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 45 от 06.02.2006 на сумму 9712 рублей 26 копеек, а также пени в размере 272 рубля 27 копеек.
    

    Согласно ст.169 Таможенного кодекса РФ, декларирование ввозимых товаров производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Заявляемые сведения должны объективно отражать фактические данные.
    
    По смыслу ст.ст.15 и 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. Таким образом, таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (п.2 ст.15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения ст.323 ТК РФ.
    
    Исходя из требований ст.200 п.5 АПК РФ, пунктов 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
    
    Закрепленные ст.367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие осуществлять корректировку таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств.
    
    Законом РФ N 5003-1 от 21.05.93 "О таможенном тарифе" (п.2 ст.16) предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость представленного для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.
    
    Из пунктов 1, 2 и 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26.07.2005 N 93* следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 ст.323 ТК РФ и пунктом 1 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пунктов 1, 2 и 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26.07.2005 N 29".- Примечание .
    
         

    Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
    
    Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", ст.ст.18-24.
    
    Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Пунктом 2 ст.19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, учитываются условия сделки по цене, которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
    
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемого постановления.
    
    Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ДМ-Сервис" предоставило в таможенные органы копию договора N 273/kz-C/R о транспортном экспедировании железнодорожных грузов от 5 января 2004 года, заключенного между ТОО "КазФосфат" и ТОО "Международная экспедиторская компания Транссистема" (г.Алматы, Казахстан), копию дополнительного соглашения N 4 от 16 сентября 2004 года к договору N 273A<z-C/R о транспортном экспедировании железнодорожных грузов, копию письма ТОО "Международная экспедиторская компания Транссистема" исх. N 1834-11 от 21 ноября 2005 года с сообщением о ставке ж.д.тарифов, копию письма ТОО "КазФосфат" исх. N 387 от 21 ноября 2005 года с сообщением о ставке ж.д.тарифа на ноябрь 2005 года и о цене за одну тонну товара, включающую в себя транспортные расходы, копию письма ТОО "КазФосфат" исх. N 401 от 24 ноября 2005 года с сообщением о предоставлении ООО "ДМ-Сервис" снижения цены в рамках контракта N 529/4-СБ от 23 декабря 2004 года, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки согласно приказу ГТК РФ N 1399 от 5 декабря 2003 года, платежные документы за товар. Прайс-лист завода изготовителя не был представлен, поскольку он отсутствовал у поставщика.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представленные документы являются доказательством достоверности сведений, необходимых для определения таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию РФ товара. При этом Волгоградская таможня не представила документального подтверждения направления в адрес ООО "ДМ-Сервис" запроса о дополнительных документах.
    

    Ответчиком при самостоятельном определении таможенной стоимости товара был применен резервный метод, при этом не использование таможней иных методов определения таможенной стоимости товара обосновывалось тем, что у таможни отсутствует ценовая и иная информация для применения какого-либо иного метода за исключением резервного, а также тем, что идентичные товары ввозились на таможенную территорию РФ ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, и из-за различия качественных характеристик.
    
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
    
    С учетом указанных обстоятельств, требования ООО "ДМ-Сервис" правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрено.
    
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4580/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка