ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N КА-А40/7743-06


[Дело о признании недействительным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт поступления валютной выручки за экспортированный товар в установленные дополнительным соглашением сроки, однако данное дополнительное соглашение было подписано уже после того, как имело место совершение административного правонарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТранспСплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Управление) от 07.02.2006 N 451-06/74М.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2006, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

     Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители Управления не явились. Поскольку имеются доказательства о надлежащем извещении Управления о месте и времени проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривает без его участия на основании ст.284 п.3 АПК РФ.

     Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что судебные акты по делу законны и обоснованны. Так, Общество указывало на то обстоятельство, что срок оплаты товаров был изменен дополнительными соглашениями, постановление принято когда валютная выручка уже поступила.

     Изучив доводы кассационной жалобы, возражения Общества, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

     Судами установлено следующее: Обществом был заключен 06.07.2005 контракт в ООО "РоссТрейд плюс" экспортный контракт N 30/07-2005-ВТС на поставку товара на экспорт, срок действия контракта устанавливался 31.12.2005.

     Поставка товаров была осуществлена 05.08.2005. Срок оплаты товаров устанавливался в течение 90 календарных дней с момента поставки товаров, но не позднее 100 календарных дней с даты отгрузки товаров.

     19.12.2005 Московской восточной таможней был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в сроки, указанные в контракте, Обществом не было обеспечено поступление валютной выручки, следовательно, имеет место правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.25 частью 4 КоАП РФ.

     По результатам рассмотрения административного дела 07.02.2006 Управлением принято постановление о назначении административного наказания в сумме 1158075 руб.

     Поскольку Общество посчитало, что данное постановление незаконно, оно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании данного постановления.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что на момент составления протокола имелось дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты, оплата по контракту поступило до вынесения постановления в полном объеме, следовательно, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.25 ч.4 КоАП РФ.

     Однако, вывод суда в данной части является ошибочным.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (с изменениями) "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     За неисполнение этой обязанности ч.4 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал доказанным факт поступления валютной выручки за экспортированный товар в установленные дополнительным соглашением сроки. Однако данное дополнительное соглашение было подписано уже после того, как имело место совершение административного правонарушения. Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения противоречит КоАП РФ и имеющимся в деле материалам.

     При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку в силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

     Поскольку суды исходили из того, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что является неверным. Однако иные обстоятельства, указанные в статьей 210 АПК РФ, не проверялись, суд кассационной инстанции лишен возможности принять решение.

     При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 210 АПК РФ, проверить доводы сторон относительно наличия вины юридического лица в совершении правонарушения, установить, являются доводы, приводимые Обществом в обоснование отсутствия вины обстоятельствами, свидетельствующими о принятии всех мер к недопущению совершения административного правонарушения либо данные факты могут повлиять на выбор меры ответственности.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 N 09 АП-4487/06-АК по делу N А40-10747/06-144-62 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2006 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка