ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N Ф09-11142/06-С1


[Поскольку представленные декларантом документы являются недостаточными, имеют противоречия и значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа, в применении 1-го метода определения таможенной стоимости отказано правомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальный" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17515/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Окунев С.Ю. (доверенность от 01.04.2006 б/н), Гарифьянов А.И. (доверенность от 01.04.2006 б/н); Удмуртской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Дрыгайло И.В. (доверенность от 16.05.2006 N 16-14/юр), Воронцов А.А. (доверенность от 26.12.2005 N 16-05/юр).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения таможни от 10.11.2005 N 10/23/5232 об отказе в применении 1-го метода для определения таможенной стоимости ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 104050040/140905/0002472 товаров, обязании таможни предоставить обществу возможность использовать 1-й метод определения таможенной стоимости по указанной ГТД, о признании незаконными действий таможенного органа по доначислению таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по 6-му методу.
    
    Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество заключило с китайской фирмой "MAHZHOLI RUISHENG FOREIGN IMPORT AND EXPORT CO.LTD" контракт от 01.12.2004 N MRS-2004-168 на покупку товаров - профиля ПВХ, пленки из ПВХ, оптических приборов, ткани, фурнитуры, метизов, кокса, подшипников.
    
    В ходе таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 104050040/140905/0002472, таможенным органом выявлено непредставление надлежащих документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости по 1-му методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В адрес общества направлен запрос от 15.09.2005 о представлении дополнительных документов. Обществом 05.10.2005 представлены обзор рынка подшипников и рынка продукции из ПВХ, предложения продавцов по подшипникам, прайс-лист на подшипники и продукцию из ПВХ, калькуляцию цен на товары.
    
    Таможней с учетом информации, представленной обществом, в применении 1-го метода определения таможенной стоимости отказано, так как представленные декларантом документы являются недостаточными, имеют противоречия и значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа.
    
    Решением от 10.11.2005 N 437 таможней окончательно произведена корректировка таможенной стоимости по 6-му методу ее определения.
    
    В связи с корректировкой таможенной стоимости таможней обществу начислены таможенные платежи в общей сумме 215075 руб. 02 коп.
    
    Общество, посчитав данные действия таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суды, установив, что обществом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение правильности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и таможней правомерно применен 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости, отказали в удовлетворении заявленных требований.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    В силу п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
    
    Из содержания ст.13 Закона следует, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом, и заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости ввозимого товара является метод по цене сделки с данными товарами, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из 6 методов (ч.ч.1, 2 ст.18, ч.1 ст.19 Закона).
    
    При этом согласно ч.1 ст.15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что цена товара, указанная в контракте и заявленная обществом, значительно занижена и отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Количественные и стоимостные показатели товара, задекларированного обществом, отличаются от показателей декларации, представленной продавцом товара в таможенные органы Китайской Народной Республики (ГТД общества - т.1, л.д.139; таможенная декларация инопартнера - т.2, л.д.53). В контракте и спецификациях к нему не определено количество погонных метров профиля ПФХ и количество квадратных метров пленки ПФХ, подлежащих поставке, в инвойсе к контракту количество профиля ПФХ указано в количестве единиц. Кроме того, количество погонных метров профиля ПФХ по счетам-фактурам от 03.10.2005 N 0000728 и от 07.10.2005 N 732 превышает количество профиля ПФХ заявленного обществом в ГТД, в пересчете на погонные метры. Также судами установлено, что имеются расхождения в маркировке артикулов швабр в сравнении с данными инвойса MRS-2005-168 и ГТД, получатель товара -общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргСоюз", страна происхождения, указанная на картонной упаковке, - Тайвань, а в графе 31 ГТД - Китай.
    
    Таким образом, судами правомерно определено, что обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие, что определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром произведено им правильно, доказательств достоверности данных сведений не представлено, следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.
    
    При этом 2-й и 3-й методы определения таможенной стоимости товара не могли быть применены, поскольку отсутствовала информация о стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в период, установленный законодательством. Не могли быть применены и 4-й, и 5-й, так как ценовая информация для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по указанным методам в базе данных таможенного органа отсутствует.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17515/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальный" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка