ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N А09-5903/06-24


[Удовлетворяя заявление об отмене постановления административного органа и признании ООО невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд указал, что административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, поскольку не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам, что подтверждено письмом филиала банка]
(Извлечение)
       

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Петрова Н.П., директор (протокол общ. собр. участников N 2 от 06.12.2002), Петракова Г.М., адвокат (дов. б/н от 01.10.2006; уд. N 311 от 17.06.2003); от ответчика - Зеленин Ю.П., гл. гос. инспектор (дов. N 9 от 20.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2006 по делу N А09-5903/06-24, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (далее - ООО "ТеплоДом"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - административный орган) N 15-06/36 от 13.07.2006 и признании ООО "ТеплоДом" невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2006 (судья ...) заявление ООО "ТеплоДом" удовлетворено.
    
    В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
    
    Не согласившись с названным судебным актом, административный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТеплоДом" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
    
    Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы административного органа, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
    
    Как усматривается из материалов дела, 11.04.2005 между ООО "ТеплоДом", Российская Федерация (далее - продавец), и ООО "Химснабстрой", Республика Беларусь (далее - покупатель), был заключен договор поставки N 11/04.
    
    В соответствии с условиями названного договора ООО "ТеплоДом" производило вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.
    
    Согласно п.1.4 договора N 11/04 от 11.04.2005 общая сумма контракта с НДС составляет 80075000 руб.
    
    В п.4.1 данного договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.03.2006.
    
    При этом в силу п.2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями до 31.12.2005.
    
    По данному договору в филиале акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в г.Брянске был оформлен паспорт сделки N 05060011/0354/0027/1/0.
    
    01.01.2006 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 11/04 от 11.04.2005, которым сумма договора изменена и составила 123265000 руб. Этим же дополнительным соглашением изменен срок действия договора до 25.06.2006 и срок исполнения обязательств по поставке товара до 31.03.2006.
    
    Согласно представленной названным банком ведомости банковского контроля поставки товара по договору N 11/04 от 11.04.2005 осуществлялись с 03.05.2005 по 31.03.2006, платежи - с 07.06.2005 по 13.04.2006, то есть за пределами действия первоначального договора поставки - на основании дополнительного соглашения от 01.01.2006 без соответствующего переоформления паспорта сделки.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области по результатам камеральной проверки протокола об административном правонарушении от 04.07.2006 N 144 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Постановлением административного органа от 13.07.2006 ООО "ТеплоДом" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ или 40000 руб.
    
    Считая указанное постановление необоснованным и незаконным, ООО "ТеплоДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
    
    Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    
    В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
    
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
    
    Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
    
    Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.
    
    В соответствии с п.3.15 названной Инструкции, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в ч.4 ст.23 Закона, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией.
    
    Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением N 4 к Инструкции (п.3.16 Инструкции). Номер ПС, присвоенный при оформлении ПС банком ПС, переносится в переоформленный ПС и сохраняется в неизменном виде до закрытия ПС и досье по паспорту сделки в банке ПС (п.3.17 Инструкции).
    
    Согласно требованиям п.4 приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации 117-И сведения об общей сумме договора должны быть обязательно отражены в паспорте сделки.
    
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изменении условий договора N 11/04 от 11.04.2005 ООО "ТеплоДом" надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего, в связи с чем в действиях ООО "ТеплоДом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Однако, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "ТеплоДом" признал вину организации в совершенном правонарушении и просил признать правонарушение малозначительным, суд области правомерно освободил общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.
    
    При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
    
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
    
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
    
    При этом административным органом в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала реальная угроза их наступления.
    
    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, поскольку не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам, что подтверждено письмом филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г.Брянске от 09.08.2006 N 03-1/2410.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: административный орган был извещен о судебном заседании телефонограммой, является несостоятельным, поскольку названная форма извещения не противоречит требованиям ст.123 АПК РФ.
    
    Кроме того, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области не отрицает, что телефонограмма была им получена за 3 рабочих дня до даты проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает, что административный орган имел возможность для защиты своих интересов.
    
    Ссылка административного органа на указание в установочной части обжалуемого судебного акта на то, что апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, не может быть принята во внимание.
    
    Суд кассационной инстанции расценивает данное указание суда области как опечатку, что не может являться безусловным основанием для отмены законного по существу судебного акта.
    
    На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 11.08.2006 не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2006 по делу N А09-5903/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2006.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка