ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N А12-6022/06-С6-5/14


[Поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, он нарушил установленное Законом о таможенном тарифе правило последовательного их применения, поэтому суд удовлетворил заявление об оспаривании решений налогового органа]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Сторожилов Д.Ю., доверенность от 10.01.2006, Хачатуров Д.А., доверенность от 10.01.2006; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на решение от 22.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6022/06-С6-5/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор", г.Волгоград, о признании недействительными решения Волгоградской таможни, г.Волгоград, от 17.10.2005 N 182, от 17.11.2005 N 01-29/12882, от 26.12.2005 N 211, от 11.01.2006 N 2, от 18.01.2006 N 6 и об обязании возвратить 275666 рублей 11 копеек таможенных платежей, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Волгоградской таможне (далее - таможня) о признании решения N 182 от 17.10.2005 о взыскании в бесспорном порядке 88089 рублей 53 копеек, решения N 01-29/12882 от 17.11.2005 о зачете денежного залога в сумме 63425 рублей 71 копейки, решения N 211 от 26.12.2005 о взыскании в бесспорном порядке 42286 рублей 14 копеек, решения N 2 от 11.01.2006 о взыскании в бесспорном порядке 44908 рублей 73 копеек, решения N 6 от 18.01.2006 о взыскании в бесспорном порядке 36956 рублей незаконными, не соответствующими статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также об обязании Волгоградской таможни возвратить 275666 рублей 11 копеек.
    
    Решением суда первой инстанции от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, суд заявленные требования удовлетворил, названные решения признал незаконными и не соответствующими статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", обязал Волгоградскую таможню возвратить обществу необоснованно взысканные дополнительные таможенные платежи в размере 275666 рублей 11 копеек.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, таможня просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
    

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
    
    Общество на основании грузовых таможенных деклараций N 10312010/220705/0004522, N 10312010/290805/п005461, N 10312010/071005/п006605, N 10312010/141005/п006768, N 10312010/311005/п007227 по контракту N 040 от 05.01.2004, заключенному с фирмой "Джей Колорс", осуществило ввоз товаров (краски, эмали, грунтовки) на территорию Российской Федерации, заявив при декларировании товаров первый метод определения стоимости товара - по цене сделки с возимыми товарами.
    
    Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, применив шестой - резервный метод, и ввиду неуплаты налогоплательщиком откорректированных сумм таможенных платежей по предъявленным требованиям, принял оспариваемые решения.
    
    Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу таможне были представлены. Сведения, содержащиеся в них, соответствовали данным о товаре, указанным в грузовых таможенных декларациях, не были противоречивыми, являлись достоверными и достаточными для определения стоимости товара по первому методу. Таможенный орган не доказал невозможность применения в установленной последовательности со второго по пятый методы определения таможенной стоимости товара, следовательно, не доказал и обоснованность соответствующей корректировки таможенных платежей.
    
    Выводы суда соответствуют законодательству и основаны на материалах дела.
    
    Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), таможенная стоимость товара определяется декларантом в соответствии с методами определения таможенной стоимости.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе, заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.
    

    Пунктом 1 статьи 16 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.
    
    При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
    
    В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Пункт 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами - не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невозможность применения основного метода обоснован анализом данных таможенной статистики об импорте идентичных и однородных товаров, а также отсутствием условий, влияющих на продажу и формирование цены ввезенного товара, которые невозможно учесть при применении метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами. Между тем данные статистики в заключениях таможенного органа не приведены. Таможенным органом не указано, почему совокупность представленных обществом документов не позволяет установить отсутствие условий, влияющих на продажу и формирование цены ввезенного товара, в то время как, в силу пункта 3 статьи 16 Закона о таможенном тарифе, обязанность письменного разъяснения причин, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята в качестве базы для начисления пошлины, лежит на таможенном органе.
    

    Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что общество представило все документы в рамках требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в грузовых таможенных декларациях.
    
    Поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, он нарушил установленное Законом о таможенном тарифе правило последовательного их применения.
    
    При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в использовании первого метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости с учетом шестого (резервного) метода соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6022/06-С6-5/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка