ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А21-2320/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело об оспаривании постановления о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как судебными инстанциями не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу в силу требований статей 2.1, 2.9 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2006 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи: Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-2320/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 02.05.2006 N 27-06/87П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 2.1, 2.9 КоАП РФ.
    
    Податель жалобы считает, что в данном случае общество не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.
    
    Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что управление запросило у общества документы и информацию, необходимые для проверки соблюдения им валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (письмо от 06.02.2006 N 35-02-06/140). В ходе проверки представленных обществом документов выявлено нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение). Грузовая таможенная декларация N 10220030/141105/1028971 и справка о подтверждающих документах представлены обществом "только 09.02.2006 вместо 15.12.2005". Датой совершения правонарушения управление посчитало 16.12.2005.
    
    Постановлением управления от 02.05.2006 N 27-06/87П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40000 руб. штрафа.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.
    
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
    
    Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Факт нарушения установленного пунктом 2.4 Положения срока представления документов, послуживший основанием для принятия управлением постановления от 02.05.2006 N 27-06/87П, судами не установлен, соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы и не оценены.
    
    Вместе с тем установленный судом первой инстанции факт пропуска обществом 10-дневного срока представления документов по запросу управления от 06.02.2006 не может служить надлежащим основанием для признания общества совершившим вменяемое ему административное правонарушение применительно к пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по делу и не затрагивает существа спорных правоотношений.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для изменения или отмены соответствующих судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В данном случае следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу в силу требований статей 2.1, 2.9 КоАП РФ, а также положений статей 64, 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом доводов участников спора).
    
    По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А21-2320/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка