ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   
от 19 июля 2006 года Дело N КА-А40/6374-06     
    

[Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворены, поскольку судом сделан вывод о соблюдении требований ст.19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку выручка поступила в сроки, установленные контрактом и уточненные дополнительным соглашением, и в рамках срока исполнения обязательств, установленного паспортом сделки]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" (далее по тексту - ООО "ВостокТрансСплав") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее по тексту - ФС ФБН ТУ в г.Москве) от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении N 451-06/82М о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 31 марта 2006 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, отсутствии вины общества.
    
    ФС ФБН ТУ в г.Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 6, пункта 1 статьи 19, статьи 7 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Судом, по мнению заявителя, также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии вины не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
    
    В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
    
    Извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, общество представителя в судебное заседание не направило. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела судом кассационной инстанции отклонено. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
    
    Заявитель, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
    
    Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, в связи с недосказанностью вины лица, привлекаемого к ответственности.
    
    Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении N 451-06/82М ООО "ВостокТрансСплав" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.
   
    Судом при разрешении спора установлено, что 06.07.2005 на основании заключенного между ООО "ВостокТрансСплав" и ООО "РОссТрейд плюс" контракта от 17.06.2005 N 2 21/О6-2005-ВТС ООО "ВостокТрансСплав" осуществила экспортную поставку товаров на условиях DAF граница Казахстан-Узбекистан СТ.Сары-Агач, в соответствии с INCOTERMS-2000, по ГТД N 10121020/060705/0000375 на сумму 1177400,00 рублей. 28.06.2005 на контракт в уполномоченном банке ОАО "Инвестсбербанк" был оформлен паспорт сделки N 2 05060054/2766/0000/1/0 на сумму 1177400,00 рублей.
    
    Согласно пункту 5.1 контракта, покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней, с даты отгрузки товара.
    
    Однако в установленный в контракте срок оплата за поставленный товар на счета заявителя не поступила. Валютная выручка на сумму 1177400,00 рублей поступила на транзитный валютный счет ООО "ВостокТрансСплав" 14.12.2005, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 60 дней.
    
    В ходе исполнения договорных обязательств стороны изменили условия оплаты. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2005 срок оплаты товара продлен до 31.03.2006. Валютная выручка в полном объеме поступила 14.12.2005. Согласно паспорту сделки срок завершения обязательств по контракту 31.12.2005.
    
    Судом сделан вывод о соблюдении требований статьи 19 Закона N 173-Федерального закона Российской Федерации, поскольку выручка поступила в сроки, установленные контрактом и уточненные дополнительным соглашением, и в рамках срока исполнения обязательств, установленного паспортом сделки.
    
    Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд исходил из отсутствия вины, как необходимого элемента административной ответственности.
    
    Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118 Федерального закона Российской Федерации) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судом установлено, что ООО "ВостокТрансСплав" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства: переписка с контрагентом (письма от 15.10.2005 N 40/0511, от 08.10.2005 N 121/10, N 110/10 от 04.10.2005) с предупреждение о применении санкций, выезд в командировку и другие действия, направленные на соблюдение условий контракта и валютного законодательства.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины ООО "ВостокТрансСплав" в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения к административной ответственности.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах, не могут служить основанием к отмене, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а направлены на переоценку выводов суда, что суд кассационной инстанции делать не вправе.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
    
    Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года по делу N А40-10723/06-106-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...