ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N КА-А40/6301-06


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, исходила из того, что вопрос о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не был предметом судебного разбирательства]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 20.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-135/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Мордовская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное толкование Временного положения о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, утвержденного ГТК РФ 07.08.95 N 01-33а/11161 (далее - Временное положение) и не применена подлежащая применению статья 8 Соглашения "О единых условиях транзита через территории государств - участников таможенного союза", утвержденного Российской Федерацией постановлением Правительства РФ от 12.08.98 N 939 (далее - Соглашение).
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Мордовской таможни от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции поступила телеграмма, в которой содержится несогласие с доводами кассационной жалобы по мотиву их несостоятельности и просьба обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "РЖД".
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 28.11.2005 на ж/д станции Рузаевка при осмотре ж/д вагона N 24640385 в составе поезда N 2290, следовавшего транзитом через территорию Российской Федерации из Республики Польша в Республику Узбекистан, было обнаружено отсутствие указанной в железнодорожной накладной N 38436 пломбы SGS F05161660, принятой Минской таможней как средство идентификации, о чем составлен акт общей формы N 490. По данному факту Мордовской таможней 21.11.2005 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено административное дело N 10403000-135/2005 и проведено административное расследование. По окончании административного расследования 17.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10403000-135/2005, на основании которого постановлением от 20.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-135/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.
    
    Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению арбитражного суда, утрата средства идентификации, избранного белорусской таможней, не может влечь ответственность по российскому таможенному и административному законодательству, предусматривающего ответственность за утрату средств идентификации, признанных или наложенных российским таможенными органами.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
    
    Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации в силу статьи 16.11 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность.
    
    Как следует из содержания приведенной выше нормы, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замены, а также повреждении либо утрате средств идентификации.
    
    Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ж/д вагон N 24640385 поступил на ж/д станцию Рузаевка с документом контроля за доставкой товара N 40601/161155033117, оформленным Минской региональной таможней (Республика Беларусь) и железнодорожной накладной N 38436, в которой в графе 45 таможенным органом в качестве средства идентификации указаны 6 пломб, в том числе и пломба SGS F05161660.
    
    Делая вывод об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему состава административной правонарушения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным правонарушением признается утрата только тех идентификационных средств, которые применены российским таможенным органом.
    
    То обстоятельство, что российскими таможенными органами никакие средства идентификации не применялись, а штамп Смоленской таможни "товар проследовал" не удостоверяет факта использования пломбы SGS F05161660 в качества средства идентификации, по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.
    
    В соответствии со статьей 8 Соглашения таможенные органы государств - участников союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров.
    
    Следовательно, принятые Минской таможней средства таможенной идентификации являются обязательными на всей территории Российской Федерации и российские таможенные органы осуществляют контроль за их сохранностью.
    
    Согласно пункта 1 приказа ГТК России от 12.08.99 N 524 "О контроле за фактическим вывозом товаров, происходящих из третьих стран и перемещаемых из Республики Беларусь транзитом через территорию Российской Федерации" Смоленская таможня, проставив штамп "товар проследовал", в данном случае осуществляла лишь документальный контроль за товаром.
    
    Разрешая заявленные требования, арбитражный суд признал доказанным факт утраты пломбы SGS F05161660. Данное обстоятельство также не оспаривается и ОАО "РЖД".
    
    Таким образом, ОАО "РЖД" не предприняло всех зависящих от него мер по сохранению пломбы SGS F05161660 на ж/д вагоне N 24640385.
    
    При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
    
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    Поскольку вопрос о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не был предметом судебного разбирательства, что исключает возможность принятия арбитражным судом кассационной инстанции нового судебного акта, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2006 года по делу N А40-5262/06-106-52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Председательствующий
...

Судьи
...