ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 года Дело N Ф04-6038/2006(26502-А70-29)


[Дело о признании недействительным постановления о признании управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора виновным и привлечении к ответственности ОАО за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверено соблюдение управлением требования о надлежащем уведомлении общества о составлении протокола и обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: от заявителя - Смирновой Е.Н., по доверенности N 2-ю от 27.03.2006; от заинтересованного лица - Гирда В.В., по доверенности N 52 от 10.01.2006, кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" на решение от 17.02.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 (судьи: ...) по делу N А70-16697/8-05 по заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, установил:

     Открытое акционерное общество "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Управление) от 23.12.2005 N 71-05/118М о признании его виновным и привлечении к ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

     В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности, поскольку товар им был передан в закрепленные в протоколе к контракту от 10.03.2005 сроки, после их оплаты. Также общество ссылается на то, что Управлением не были приняты к рассмотрению протокол к контракту N 04-07П от 10.03.2005, письмо N 984 от 15.03.2005, счета-инвойс N 218, 220, грузовые таможенные декларации N 42672246, 41534106.

     Решением арбитражного суда от 17.02.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

     Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.07.2006 решение арбитражного суда от 17.02.2006 отменено, по делу принято новое решение. Заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 23.12.2005 N 71-05/118М признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 430650 рублей.

     Арбитражным судом апелляционной инстанции признан законным вывод арбитражного суда о обоснованном привлечении общества к ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса. Постановление Управления отменено в части административного штрафа, превышающего 430650 рублей, поскольку в нарушение п.3 примечания к ст.15.25 Кодекса размер административного штрафа исчислен по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения оспариваемого постановления, тогда как пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации должен производиться по действовавшему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу.

     В кассационной жалобе общество просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление. Принять по делу новое решение о признании постановления Управления N 71-05/118М от 23.12.2005 незаконным.

     По мнению общества, арбитражным судом не принято во внимание, что обществу валютная выручка в сумме 20000 долларов США поступила до истечения 180 дней, закрепленного п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

     Управление отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

     Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель Управления в судебном заседании просил кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

     Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов общества, содержащихся в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, изложенных в отзыве, считает их подлежащими отмене.

     Из материалов дела следует, общество с Международным научно-техническим центром (г.Москва) 09.08.2004 заключен контракт N 04-07П на поставку для Stolar Horison, Inc (США) комплекта оборудования для автономного электропитания бурильного радара с описанием концепции управляемого бурения.

     Стоимость контракта учитывая дополнительное соглашения N 2 от 09.02.2005 к контракту N 04-07П от 09.08.2004 составляет 108168 долларов США.

     В ходе проверки должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 установлено поступление валютных средств за поставленные оборудование с нарушением срока, закрепленного в п.5.2 контракта N 04-07П от 09.08.2004. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления налоговым органом 14.12.2005 в отношении общества протокола N 20052637.

     По результатам рассмотрения протокола исполняющим обязанности руководителя Управления 23.12.2005 вынесено постановление N 71-05/118М о признании общества виновным и привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 432600 рублей.

     Общество полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого в отношении него решения о привлечении к ответственности.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Согласно ст.28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

     Арбитражным судом в нарушение ч.6 ст.210 АПК РФ не проверено соблюдение Управлением требования о надлежащем уведомлении общества о составлении протокола и обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса.

     Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения новой редакции п.5.2 контракта, закрепляющего увеличение срока оплаты до 30 дней с момента выставления обществом счета, содержащийся в протоколе от 10.03.2005, поскольку данные изменения внесены в контракт после совершения правонарушения (непоступление денежных средств в срок до 21 и 22 февраля 2005 года), признается необоснованным, поскольку данный документ, подписанный сторонами является неотъемлемой частью контракта и Управлением не представлены доказательства о признании в установленном законом порядке данного протокола ничтожным или недействительным.

     Из мотивировочной части решения следует, что исходя из п.п.1.6, 2.2, 3.3 Контракта арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами контракта установлено единовременное действие по передаче товара, подписания акта и вручения заказчику счета для оплаты товара.

     Однако, арбитражным судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова", сотрудник которого Егоров Л.А. является согласно п.1.5 контракта представителем Международного научно-технического центра (заказчика) по данному контракту, подтверждающего направление в адрес общества подписанных актов сдачи-приемки продукции N 2, 3 по контракту N 04-07П от 09.08.2004 и получение их обществом 15.03.2005 (л.д.29).

     Арбитражным судом также не дана оценка имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям N 42673346, 41534106 и инвойсам N 218, N 220 от 16.03.2005 на предмет была ли фактически иностранным контрагентом произведена предоплата за поставляемый товар, исследование и оценка которых имеет существенное значение для правильного принятия решения по делу, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающие за переданные товары.

     При новом рассмотрении первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области необходимо устранить допущенные нарушения.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16697/8-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка