ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А49-3751/2006-225оп/7


[Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, указав, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк действующее валютное законодательство возлагает на резидента и не связывает эту обязанность с какими-либо действиями уполномоченного банка либо таможенного органа]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: лица, участвующие в деле - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охранная техника", город Заречный Пензенской области, на решение от 25.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3751/2006-225оп/7, по заявлению закрытого акционерного общества "Охранная техника", город Заречный Пензенской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Охранная техника", город Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФС ФБН в Пензенской области) от 23.06.2006 N 55-06-68/72-2006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и малозначительность допущенного нарушения.
    
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 05.05.2006 по 08.06.2006 государственным инспектором ТУ ФС ФБН в Пензенской области Купряшиной Е.В. проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в ЗАО "Охранная техника" за период с 01.01.2005 по 05.05.2006.
    

    По результатам проверки составлен акт от 08.06.2006, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах и документов о вывозе товаров с территории Российской Федерации.
    
    На основании акта проверки 08.06.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 55-06-68/72-2006.
    
    По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов проверки руководителем ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2006 N 55-06-68/72-2006, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
    
    Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным и его отмене, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
    
    В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" отчетность по валютным операциям относится к документам, необходимым для осуществления валютного регулирования и проведения валютного контроля.
    
    Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов по ведению и представлению в уполномоченный банк соответствующей документации.
    
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).
    

    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.
    
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Таким образом, обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк действующее валютное законодательство возлагает на резидента и не связывает эту обязанность с какими-либо действиями уполномоченного банка либо таможенного органа.
    
    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Охранная техника" и ЗАО "Эфико" (Литва) заключен контракт N 85 от 29.08.2003, согласно которому общество обязуется поставить на экспорт продукцию (охранную сигнализацию) на сумму 3000000 рублей. Во исполнение указанного контракта товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ГТД 10410030/090605/0001268 и N 10410030/131005/0002405, о чем имеется отметка Шереметьевской таможни "товар вывезен" соответственно 14.06.2005 и 15.10.2005.
    
    Срок представления отчетности по данной поставке истек 15.07.2005 и 15.11.2005 соответственно. Фактически отчетность представлена 09.09.2005 и 06.02.2006, то есть с пропуском установленного срока.
    
    Согласно статье 25 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Судами правомерно установлено, что в действиях заявителя имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.
    

    При рассмотрении спора суды предыдущих инстанций не выявили каких-либо нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судами.
    
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного контроля, на реализацию единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушении как малозначительного.
    
    Кроме того, административным органом с учетом конкретных обстоятельств заявителю за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
    
    На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
    
    Решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их отмены.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3751/2006-225оп/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка