ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А11-809/2006-К2-22/173


[Требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворены, поскольку суд установил, что калькуляция транспортных расходов не была представлена обществом по причине того, что транспортные расходы сторонами контракта были включены в цену сделки, при этом в уведомлениях таможенного органа не указано, в чем конкретно выразилась недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости и какие конкретно сведения нуждаются в уточнении]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Прокофьевой Н.В. (доверенность от 14.12.2005 N 14/12-05), от заинтересованного лица: Соколовой М.В. (доверенность от 25.12.2006 N 05-08/1196), Барановой О.А. (доверенность от 25.12.2006 N 05-08/1206), Стельмашенко О.В. (доверенность от 25.12.2006 N 05-08/1195) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А11-809/2006-К2-22/173, принятые судьями Кузьминой Т.К., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБС Транссклад" о признании незаконным решения Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "ПБС Транссклад" (далее ООО "ПБС Транссклад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10103040/141105/0001862.

     Решением суда от 22.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционного суда от 12.10.2006 принятое решение оставлено без изменения.

     Таможенный орган не согласился с выводами судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать ООО "ПБС Транссклад" в удовлетворении требования.

     Податель жалобы считает, что судебные акты основаны на неправильном толковании статей 63, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", суд не применил статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статью 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

     В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2007.

     Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.01.2005 N 350-М-RUS/Z-NSE, заключенным с фирмой "Зериан Групп ЛЛС" (США) на приобретение продукции химического синтеза (поименованной в спецификациях к контракту, поставка на условиях СПТ город Петушки, цена, количество, наименование к каждой поставке продукции согласованы в спецификациях), ООО "ПБС Транссклад" ввезло на территорию Российской Федерации товар - пленку упаковочную для пищевых продуктов, полипропиленовую, непористую, неармированную, без подложки, толщиной 00,5 миллиметров, шириной 30 сантиметров, производства Греции.

     Товар заявлен декларантом к таможенному оформлению по ГТД N 10103040/141105/0001862, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) исходя из цены товара указанной в инвойсе от 07.11.2005 N К 127/205 и составила 1 038 886 рублей. В подтверждение таможенной стоимости Обществом представлен пакет документов.

     В ходе таможенного оформления товара таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости, представленные декларантом, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем в адрес предприятия направлены уведомления о невозможности определения стоимости товара по первому методу и ему предложено перейти к другому методу оценки товара и скорректировать таможенную стоимость. При этом у предприятия запрашивались в том числе пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-лист производителя; калькуляция транспортных расходов и экспортная декларация.

     Во Владимирскую таможню декларант представил пояснения по условиям продажи. В письме Общество сообщило о невозможности представления остальных документов по причине неопределенности запрашиваемых сведений, а также просило таможенный орган конкретизировать запрос.

     Декларант отказался определить таможенную стоимость другим методом, поэтому таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость спорного товара, приняв за основу шестой резервный метод определения таможенной стоимости. Товар был выпущен для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

     Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Руководствуясь пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что таможенный орган не обосновал надлежащим образом причины отклонения первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленного декларантом, и правомерность применения шестого (резервного) метода.

     Суд апелляционной инстанции согласился с его позицией.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     В пункте 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

     Приказом государственного таможенного комитета от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" установлен перечень документов, представляемых декларантом, в подтверждение заявленной стоимости товаров. К ним, в частности, относятся договор, счет-фактура (инвойс), транспортные и страховые документы, счет за транспортировку, таможенная декларация страны отправления, упаковочные листы, лицензии, сертификат происхождения товаров. В пункте 2.5 упомянутого приказа предусмотрено, что, в случае если для подтверждения таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в перечне, декларант обязан по запросу таможенного органа представить необходимые для этого дополнительные сведения. Однако таможенный орган вправе запросить лишь конкретные документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.

     В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным в данном Законе.

     На основании пункта 1 статьи 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов (пункт 2 статьи 18 Закона).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

     а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

     ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

     ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

     ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

     б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

     в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

     г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

     В пункте 1 статьи 16 Закона установлено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона.

     При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

     Суды обеих инстанций установили, что в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренных в приложении к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, спецификации и другие). В данных документах стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию, и стоимость, заявленная Обществом в таможенной декларации, совпадают. Документы содержат достаточную, количественно определенную, ценовую информацию о конкретной партии товара; инвойс содержит информацию, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Сведения о недостоверности приведенных документов в деле отсутствуют.

     Суды также установили, что калькуляция транспортных расходов не была представлена Обществом по причине того, что транспортные расходы сторонами контракта были включены в цену сделки. В уведомлениях таможенного органа не указано, в чем конкретно выразилась недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости и какие конкретно сведения нуждаются в уточнении. Инвойс выставлен от имени грузоотправителя по поручению продавца товара - фирмы "Зериан Групп ЛЛС", что подтверждается письмом от 04.06.2006. Каким образом данное обстоятельство влияет на определение таможенной стоимости товара, таможенный орган не указал.

     Суды, всесторонне, полно и объективно исследовавшие имеющиеся документы, пришли к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств того, что таможенная стоимость товара была занижена декларантом, и указали, что непредставление предприятием рассматриваемых сведений, не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу.

     Выводы судов материалам дела не противоречат.

     При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества, признав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара недействительным.

     Ссылка заявителя на письмо Посольства США от 13.11.2006, как на доказательство недобросовестности фирмы "Зериан Групп ЛЛС", отклоняется, так как данное письмо не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций и ими не оценивалось, поэтому не может оцениваться судом округа.

     Таким образом, суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А11-809/2006-К2-22/173 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка