ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N Ф09-12071/06-С1


[Поскольку из материалов дела видно, что обществом акты выполненных работ по контракту и паспорта сделки в банк представлены с нарушением установленного действующим законодательством 15-дневного срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Калина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-17823/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по тому же делу.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Корсун Е.А. (доверенность от 20.12.2006 N 294); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 22), Кольцова Т.А. (доверенность от 02.10.2006 N 17).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.06.2006 N 65-06/191м о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 (судья ...) заявление общества удовлетворено частично. Постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
    
    В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, а также нарушения обществом сроков представления в уполномоченный банк отчетности по валютным операциям.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 65-06/191 и вынесено постановление от 15.06.2006 N 65-06/191м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.
    
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением доказано нарушение обществом срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, а также срока представления отчетности по валютным операциям. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события одного и того же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, в связи с чем должна быть применена одна санкция.
    
    Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода суда. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества нарушения срока оформления паспорта сделки и наличия лишь нарушения срока представления в уполномоченный банк документов отчетности по валютным операциям.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), п.п.2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" документы, предусмотренные ст.23 Закона, должны быть представлены в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и фирмой-нерезидентом - ТОО "Калина-Астана" (Казахстан) - заключен международный контракт от 12.07.2005 N 12-07/01 на оказание услуг. Цена в контракте не указана.
    
    Паспорт сделки N 05080005/1522/0000/4/0 оформлен обществом в уполномоченном банке 12.08.2005.
    
    Из материалов дела видно, что обществом акты выполненных работ по названному контракту от 20.10.2005 и от 22.11.2005 представлены в банк паспорта сделки 09.12.2005 и 22.12.2005, соответственно, то есть с нарушением установленного действующим законодательством 15-дневного срока. Данный факт обществом не оспаривается.
    
    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.24 Закона, п.3.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не допущено нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, поскольку паспорт сделки оформлен до того момента, когда сумма по контракту превысила в эквиваленте 5000 долларов США.
    
    При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии в действиях общества состава только одного вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ и справки о подтверждающих документах не являются документами учета и отчетности, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А60-17823/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Калина" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка