ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N А29-4228/2006А


[В удовлетворении требований о признании недействительным решения таможни о классификации товара отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар правомерно отнесен таможенным органом к товарной позиции "мебель деревянная магазинная"]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заинтересованного лица: Вешницкого А.В. (доверенность от 10.11.2006 N 26-41/29), Булдакова А.Н. (доверенность от 16.08.2006 N 26-41/21) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Орин" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А29-4228/2006А, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Орин" о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 02.05.2006 N 10202000-22-09-03/37 о классификации товара и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Мега-Орин" (далее ООО "Мега-Орин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 02.05.2006 N 10202000-22-09-03/37 о классификации товара.

     Решением суда от 11.07.2006 требования Общества удовлетворены.

     Постановлением апелляционного суда от 27.10.2006 принятое решение отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано.

     Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ТН ВЭД) не применил статью 46 Федерального закона "О техническом регулировании" и статью 7 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно отнесло ввезенный стенд к товарной позиции 9023 00 800 02 ТН ВЭД, предусматривающей ставку таможенной пошлины пять процентов. Суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертиз, представленные в судебное заседание таможенным органом, которые являются недопустимыми, поскольку получены после вынесения оспариваемого решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

     В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его представители в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта и просили оставить его без изменения.

     Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

     Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 05.05.2005 Общество с целью таможенного оформления представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 102080/050505/0002162, по которой ввезло на территорию Российской Федерации товар - плитку облицовочную для полов и стен; плитку керамическую фасадную и стенд для демонстрационных изделий деревянный (далее стенд). При этом для стенда был заявлен код ТН ВЭД 9023 00 800 02 "приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей, не пригодные для иных целей", предусматривающий ставку таможенной пошлины пять процентов.

     На основании решения начальника таможни от 09.03.2006 N 6 проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения Обществом таможенного законодательства.

     В ходе ревизии установлено, что Общество неверно классифицировало ввезенный по грузовой таможенной декларации N 102080/050505/0002162 стенд кодом ТН ВЭД 9023 00 800 02 "приборы аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей, непригодные для иных целей". По мнению проверяющих, данный товар следовало классифицировать кодом ТН ВЭД 94 60 300 0 "мебель деревянная магазинная", предусматривающим уплату таможенной пошлины по ставке 20 процентов.

     По результатам проверки Сыктывкарская таможня вынесла решение от 02.05.2006 N 10202000-22-09-03/37, согласно которому стенд для демонстрационных целей классифицирован кодом ТН ВЭД 94 60 300 0 "Мебель прочая и ее части: мебель деревянная прочая, мебель магазинная", ставка таможенной пошлины 20 процентов. Импортеру направлено требование от 06.05.2006 N 13 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 32 319 рублей 38 копеек.

     Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

     Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830. При этом суд исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для классификации ввезенного стенда по коду 94 60 300 0 ТН ВЭД.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил принятое решение. При этом суд признал, что ввезенный Обществом стенд относится к категории товаров "Мебель для предприятий торговли" ГОСТ 26756-85, поэтому подлежит классификации по коду 94 60 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является обоснованным.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     Согласно пункту 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     В силу пункта 5 данной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

     Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

     При наличии двух разных вариантов классификации в соответствии с 1-м правилом Основных правил интерпретации ТН ВЭД используются примечания к разделам и группам.

     В Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 в группе 90 ТН ВЭД классифицируются инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности. В позиции 9023 00 800 0 классифицируются приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), не пригодные для другого использования, прочие.

     В группе 94 ТН ВЭД классифицируется мебель, принадлежности мебели, осветительное оборудование, световые вывески и таблички; сборные строительные конструкции. В позиции 9403 60 300 0 классифицируется мебель деревянная магазинная.

     Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 0-05-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 (введен в действие с 01.07.1994), стенд для демонстрационных целей относится к группе "Мебель для предприятий торговли".

     В соответствии с ГОСТ 26756-85 к изделиям мебели для предприятий торговли относятся: пристенная горка, основная горка, прилавок, стол, витрина, стенд, вешалка для одежды, кабина для примерки одежды, банкетка, стул, подиум, подставка для примерки обуви и т.д.

     Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный стенд представляет собой конструкцию, устанавливаемую на пол, состоящую из расположенных вертикально щитов, между которыми находятся вращающиеся панели, наклонные полки и выдвижные элементы, на которых закреплены образцы керамической плитки стандартного размера. На панелях и полках закреплены ручки. Стенд предназначен для демонстрации в рекламных целях в магазине образцов керамической плитки, предлагаемой к продаже.

     Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар правомерно отнесен таможенным органом к товарной позиции 9403 60 300 0 "мебель деревянная магазинная", в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда основан на положениях действующего законодательства и не противоречит материалам дела.

     Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Ссылки заявителя на недопустимость доказательств, представленных таможенным органом в судебное заседание (заключения экспертиз), отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

     Суд, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что заключения экспертиз добыты с нарушением действующего законодательства, Общество не представило.

     Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А29-4228/2006А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Орин" - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мега-Орин".

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     (дата изготовление в полном объеме)

     Резолютивная часть объявлена 05 марта 2007 года.
    
    

Председательствующий
Т.В. Базилева

Судьи

И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка