ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А78-3506/2006-С2-17/177-Ф02-7151/2006-С1


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как судебными инстанциями не устанавливалась правомерность корректировки таможенной стоимости товара вследствие изменения кода товара, а также не проверялась правильность расчета размера суммы таможенных платежей]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/300106/0000083 по КТС-1 N 1310055, КТС-2 N 181647 и доначислению таможенных платежей в сумме 402535рублей 20 копеек.

     Решением суда от 07 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости не являются достоверными и документально подтвержденными, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к подтверждению заявленной декларантом таможенной стоимости, им не представлена (за исключением пояснений по условиям продажи).

     Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что поскольку в документах поставщика отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, это не позволяет точно определить соответствие предъявленного к таможенному оформлению товара сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации и контракте.

     В кассационной жалобе также оспаривается вывод суда об отсутствии опровержения таможенным органом довода заявителя о произвольном определении таможенной стоимости товара, поскольку в решении суда отражено, что таможенным органом в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация из других грузовых таможенных деклараций, не имеющих отношение к контракту, заключенному предпринимателем.

     В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90824 от 25.12.2006, N 90825 от 27.12.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений к нему N 8 от 15.11.2002, N 11 от 04.01.2003, N 16 от 16.02.2004, N 18 от 05.07.2004, N 21 от 01.09.2004, N 22 от 15.10.2004, N 23 от 19.12.2004, N 24 от 21.01.2005, N 25 от 27.03.2005, N 26 от 22.07.2005, N 27 от 07.10.2005, N 28 от 05.12.2005, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин (Китай) поступил товар - финики сушеные, без косточек, яблоки сушеные, резаные.

     В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/300106/0000083 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами (из расчета за тонну): финики сушеные - 250 швейцарских франков, яблоки сушеные - 310 швейцарских франков.

     Запросом N 42 от 30.01.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 14.03.2006 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: таможенную декларацию страны вывоза, прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке в КНР.

     Запрашиваемые документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости предпринимателем не представлены (за исключением пояснений по условиям продажи); письмом от 30.01.2006 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

     Согласно уведомлению таможни от 30.01.2006 и требованию от 30.01.2006 в ходе проверки грузовой таможенной декларации N 10617010/300106/0000083 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в значительном отклонении от контрактной цены на товары, от ценовой информации, имеющейся в таможне, и в отсутствии дополнительных документов по запросу таможни N 42 от 30.01.2006 для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем для осуществления выпуска товаров предпринимателю Соколову В.В. необходимо скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить размер требуемого обеспечения таможенных платежей в сумме 272648,86 рублей.

     Декларантом заполнены соответствующие формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 1466546, КТС-2 N 181608 и дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платежным поручениям N 8 от 25.01.2006, N 9 от 26.01.2006, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/300106/0000083 в сумме 272648,86 рублей.

     Кроме того, уведомлением от 30 января 2006 декларанту сообщено о том, что заявленные сведения о товаре могут являться недостоверными, в связи с чем для осуществления таможенного контроля необходимо представить товар к досмотру и отбору проб.

     Согласно заключению эксперта N 0-414-05 от 20.03.2006 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Иркутск ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы представленные проба товара идентифицирована как яблоки, консервированные с помощью сахара, содержание общего сахара составило 62,8%. Средняя рыночная цена, установленная расчётным методом с использованием метода анализа рынка цен на идентичный товар на продовольственных рынка г. Иркутска составила 64-80 рублей за килограмм.

     Согласно заключению эксперта N 0-413-06 от 22.03.2006 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Иркутск ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы представленная проба товара идентифицирована как сушёные финики без косточек, содержание общего сахара составило 47,5%, что указывает на возможность приготовления данной пробы товара способом естественной сушки. Диапазон рыночной стоимости объекта исследования составляет 70-90 рублей за килограмм.

     На основании заключения эксперта N 0-414-05 от 20.03.2006 в отношении товара - яблоки сушёные - Забайкальской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/22-12/48 от 11.04.2006, где определен иной по сравнению с заявленным декларантом код товара.

     Забайкальской таможней принято решение о правильности определения таможенной стоимости N 89 от 17.04.2006, согласно которому представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, инвойсе не совпадают с фактическим описанием товара; отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне; недостоверно заявлен код товара по ТН ВЭД России, поскольку согласно решению о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/22-12/40 от 11.04.2006 плоды яблок нарезанные кольцами, приготовленные (консервированные) с помощью сахара, имеют код товара 2006003800 ТН ВЭД России; в контракте отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют требования к качеству товара; по запросу таможенного органа дополнительные документы предоставлены не в полном объёме; величины всех составляющих структуры заявленной декларантом таможенной стоимости невозможно определить на основании представленных документов, в связи с чем метод по цене сделки не может быть применён. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Письмом от 20.04.2006 декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

     Согласно решению ОКТС таможни о правильности определения таможенной стоимости N 89 "А" от 21.04.2006 метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"; метод по цене сделки с идентичными товарами и метод по цене сделки с однородными товарами не применимы из-за отсутствия в базе данных КПС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" информации по таким сделкам; метод на основе вычитания стоимости не может быть применён ввиду отсутствия информации и документов для применения данного метода и невозможности выполнить требования статьи 22 Закона РФ "О таможенном тарифе"; метод на основе сложения стоимости не может быть применён из-за отсутствия информации по элементам, которые должны быть включены в цену товара, регламентированные статьёй 23 Закона РФ "О таможенном тарифе". Таможенная стоимость ввезённого товара (финики сушёные, яблоки сушёные) определена с использованием резервного метода на основе метода вычитания стоимости и резервного метода на основе метода по цене сделки с однородными товарами и в качестве основы для определения таможенной стоимости использованы заключение эксперта и ценовая информация, содержащаяся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ", по таможенному оформлению товара по ГТД N 10118060/160505/0003981, что отражено в формах корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 1310055, КТС-2 N 181647 и сумма таможенных платежей, подлежащая довзысканию в связи с несовпадением описания товара в товаросопроводительных документах с фактическим и недостоверно заявленным кодом товара ТН ВЭД России, составляет 129886,34 рублей.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, и у таможенного органа отсутствовало право на истребование дополнительных документов и сведений, а иная цена сделки Забайкальской таможней не установлена. Суд также сделал вывод, что объективная невозможность применения методов 2-5 таможенным органом не доказана.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

     Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

     В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соколов В.В. заявил о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10617010/300106/0000083 по КТС-1 N 1310055, КТС-2 N 181647 и доначислению таможенных платежей в сумме 402535рублей 20 копеек.

     Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области сделал вывод о правомерности требований предпринимателя и незаконности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

     Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не исследованы следующие обстоятельства: предприниматель Соколов В.В. заявил о неправомерности корректировки таможенной стоимости товаров по КТС-1 N 1310055 и КТС-2 N 181647, по которым сумма доначисленных таможенных платежей, как считает заявитель, составила 402535,20 рублей. В резолютивной части решения суда, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, указан такой же размер таможенных платежей; фактически же их сумма по указанным КТС составила 129886,34 рублей. Доначисление таможенных платежей по данным КТС в указанной сумме осуществлено таможенным органом вследствие корректировки таможенной стоимости товара в результате принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/22-12/48 от 11.04.2006, которым изменено наименование товара и его код. Однако при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о том, как изменение кода товара влияет на его таможенную стоимость, и может ли изменение кода товара являться основанием для корректировки его таможенной стоимости. Данный довод был заявлен в обоснование исковых требований предпринимателем Соколовым В.В., однако правовая оценка ему не дана.

     Поскольку указанные обстоятельства не исследовались судом, не устанавливалась правомерность корректировки таможенной стоимости товара вследствие изменения кода товара, а также не проверялись правильность расчёта и размера суммы таможенных платежей, судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду следует предложить таможенному органу уточнить номер решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/22-12/40 от 11.04.2006, указанного в решении о правильности определения таможенной стоимости N 89 от 17.04.2006.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 07 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3506/2006-С2-17/177 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...