ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N А68-АП-1199/15-5


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУП признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа, судебные инстанции исходили из того, что денежные средства не являются денежной суммой, причитающейся ГУП за поставленные изделия, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по получению суммы на банковский счет в уполномоченном банке, что, в свою очередь, исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения]
(Извлечение)
   

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Бадалов Б.С., представитель (дов. N 01-06 от 20.09.2006); от административного органа - Фоменков Е.М., представитель (дов. б/н от 20.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2006 по делу N А68-АП-1199/15-5, установил:

     Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - ГУП "КБП"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 21.11.2005 N 70-05/149 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУП "КБП" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере четырех пятых от суммы денежных средств, не зачисленных на счетах в уполномоченных банках, что составляет 3039847,976 долларов США.

     Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 (судья ...) требование ГУП "КБП" удовлетворено, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 21.11.2005 N 70-05/149 о привлечении к административной ответственности ГУП "КБП" по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) решение суда от 02.06.2006 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Тульской области просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

     В судебном заседании представитель Территориального управления Росфиннадзора в Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУП "КБП" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

     Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Тульской области при рассмотрении документов, полученных в ходе выборочной документальной проверки ГУП "КБП", был составлен протокол N 70-05/149 об административном правонарушении, выразившимся, по мнению административного органа, в том, что при исполнении контракта N 028А/01 от 19.10.2001 на поставку в Грецию изделий на общую сумму 92768309,1 долларов США ГУП "КБП" не обеспечило получение иностранной валюты на свои банковские счета в уполномоченных банках в общей сумме 3799809,97 долларов США, тем самым нарушив требования статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Данные действия ГУЛ "КБП" квалифицированы административным органом как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     По результатам рассмотрения данного протокола 21.11.2005 руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Тульской области было вынесено постановление N 70-05/149 о привлечении ГУП "КБП" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере четырех пятых от суммы денежных средств, не зачисленных на счетах в уполномоченных банках, что составляет 3039847,976 долларов США.

     Предметом настоящего заявления является требование ГУП "КБП" о признании недействительным и отмене указанного постановления административного органа.

     В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку все причитающиеся ГУП "КБП" в соответствии с контрактом N 028А/01 денежные средства были перечислены на валютный счет предприятия в уполномоченном банке. Предусмотренные контрактом удержания установленные законодательством Греции в размере 4,096%, что составляет 3799889,97 долларов США, изначально не предназначались ГУП "КБП", а потому не могут расцениваться как средства ему причитающиеся.

     Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

     При этом судебные инстанции исходили из того, что денежные средства в размере 3799889,97 долларов США не являются денежной суммой, причитающейся ГУП "КБП" за поставленные изделия, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по получению указанной суммы на банковский счет в уполномоченном банке, что, в свою очередь, исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения.

     Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

     Так, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Оценив условия контракта N 028А/01 от 19.10.2001, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма 3799809,97 долларов США, необеспечение поступления которой на банковский счет в уполномоченном банке вменяется заявителю административным органом, не является выручкой предприятия, в связи с чем не причиталась ГУП "КБП", а подлежала удержанию в качестве обязательных отчислений в пользу Греческой Республики.

     При этом факт неполучения заявителем иностранной валюты в сумме 3799809,97 долларов США обусловлен не только условиями договора, но и законодательством Греческой Республики.

     В этой связи является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод административного органа о том, что рассматриваемые обстоятельства непоступления валютных средств не подпадают под перечень случаев, установленных пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", когда резидент вправе не зачислять на свой банковский счет часть суммы, причитающейся ему за переданные нерезидентам товары.

     Данная норма права предусматривает случаи, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту, которая причиталась ему в соответствии с условиями контракта. В рассматриваемом случае, как отмечено выше, иностранная валюта в сумме 3799809,97 долларов США не причиталась заявителю и не входит в понятие валютной выручки, в связи с чем данная норма права к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

     Не может быть принята во внимание ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение ГУП "КБП" Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848 и Инструкции ЦБ РФ N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

     По мнению кассатора, о нарушении валютного законодательства свидетельствуют грузовые таможенные декларации, а также ведомости банковского контроля, в которых спорная сумма отражена как "сумма операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства".

     Однако названное можно оценивать лишь как доказательства, на которые административный орган ссылается в подтверждение своих возражений относительно наличия в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения. При этом суды первой и апелляционной инстанций их учитывали и обоснованно отклонили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Следует отметить, что в этом случае суд не допустил нарушений требований Инструкции ЦБ РФ N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

     Довод административного органа, сославшегося на необоснованное применение судом первой инстанции норм статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

     Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, названная норма права применена судом первой инстанции в качестве вспомогательной, определяющей общее понятие выручки. Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции по существу исходил из трактовки понятия валютной выручки применительно к статье 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2006 по делу N А68-АП-1199/15-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 14.12.2006.   
       
    

Председательствующий
...

Судьи
...