ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А10-4533/06-Ф02-1462/2007


[Суд оставил без изменения решение суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения таможни о проведении специальной таможенной ревизии, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал, что приобретаемый товар является контрафактным, но, тем не менее, осуществлял его реализацию, таможня не представила, вывод об иностранном происхождении товара и ввозе на территорию РФ основан на предположениях]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Мышкина Галина Васильевна (далее - ИП Мышкина Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Бурятской таможни (далее - таможня) о проведении специальной таможенной ревизии и последующих действий по изъятию и назначению экспертизы.

     Решением суда от 01 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда от 01 ноября 2006 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Бурятская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, объектами специальной таможенной ревизии являются иностранные товары, а проверяемыми лицами могут быть как участники внешнеэкономической деятельности, так и предприниматели, осуществляющие оптовую или розничную торговлю этими товарами, в связи с этим таможня действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации. В результате проверки были установлены данные, свидетельствующие о том, что товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности.

     В судебном заседании представитель Бурятской таможни поддержала доводы кассационной жалобы.

     Представители предпринимателя считают судебный акт законным и обоснованным.

     В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.03.2007 до 10 часов.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

     Как следует из материалов дела, 15.08.2006 таможня вынесла решение о проведении специальной таможенной ревизии предпринимателя по вопросам проверки законности реализации товаров, маркированных знаками "Adidas" в магазинах "Олимп", расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, 17, г.Улан-Удэ, ул.Ленина,31.

     В ходе проведения ревизии был установлен факт продажи контрафактного товара, запрещенного к ввозу и обороту на территории Российской Федерации

     Бурятская таможня вынесла постановление об изъятии товаров и совершила действия по изъятию товаров, маркированных знаками "Adidas", "Nike" у предпринимателя. Изъятие оформлено протоколами об изъятии от 15.08.2006. Товар помещен на склад временного хранения.

     24.08.2006 Бурятской таможней вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы изъятых товаров.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решения и действий таможни.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение таможни соответствует статье 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, оспариваемые действия статьям 377, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из следующего.

     В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, - при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Толкование норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия как форма таможенного контроля применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России.

     Как установлено материалами дела, основанием для назначения специальной таможенной ревизии явились докладная записка оперативно-розыскного отдела таможни от 09.08.2006 N 2308дз, письмо ООО "Власта-Консалтинг от 07.08.2006 N 1174.

     В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

     Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что товар, маркированный знаком "Adidas" приобретался в Москве для последующей реализации в г.Улан-Удэ.

     Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знала, что приобретаемый ею товар является контрафактным, но, тем не менее, осуществляла его реализацию, таможня не представила. Вывод об иностранном происхождении товара и ввозе на территорию Российской Федерации основан на предположении о данном факте.

     Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для назначения и проведения таможенной ревизии, является правильным.

     С учетом изложенного, действия таможни по назначению экспертизы суд правомерно признал незаконными.

     Кроме того, правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся незаконного изъятия и назначения экспертизы в отношении товара, маркированного товарным знаком " Nike".

     Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной инстанции, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4533/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...