ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А28-2608/2007-105/16


[Суд удовлетворил заявление общества об отмене постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ по факту невыполнения в срок обязанности по получению на банковские счета денежных средств, поскольку административное правонарушение является малозначительным]
(Извлечение)

       Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) от 06.03.2007 N 33-07/12 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением от 02.04.2007 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении". Управление считает, что суд необоснованно счел совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению возложенной на него публичной обязанности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

     В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     ОАО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, считает принятый судебный акт законным и обоснованным; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

     Как следует из материалов дела, ОАО и ООО "Январь", Украина, заключили контракт от 28.11.2005 N ШКАП/ЯНВ-2005 (далее- Контракт)на поставку продукции (шин) на общую сумму ориентировочно 200 000 000 рублей.

     В силу пункта 5.1 Контракта и дополнительного соглашения от 31.10.2006 оплата товара должна производиться в течение 15 календарный дней с момента отгрузки, которая определяется на основании отметки станции в железнодорожной накладной о принятии товара к перевозке.

     Во исполнение указанного контракта Общество отгрузило в адрес названного контрагента товар стоимостью 1228353,92 рубля по грузовой таможенной декларации N 10407030/301006/0011241. Датой отгрузки товара, согласно международной железнодорожной накладной (SMGS) N Ш518482, является 02.11.2006, датой оплаты товара, переданного нерезиденту в соответствии с Контрактом - 17.11.2006. Оплата за переданный товар поступила на счет Общества 29.11.2006 и 07.12.2006.

     Усмотрев в бездействии Общества, выразившегося в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в срок до 17.11.2006, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 20.02.2007 N 33-07/12.

     По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления принял постановление от 06.03.2007 N 33-07/12 о назначении ОАО за вменяемое нарушение наказания в виде взыскания штрафа в сумме 921265 рублей 42 копеек (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет).

     Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд счел, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным и освободил Общество от ответственности.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные не6резидентам товары.

     Невыполнение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Факт невыполнения Обществом обязанности по получению в предусмотренный срок на свой банковский счет причитающейся валюты Российской Федерации за поставленную нерезиденту продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

     При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимаются.

     В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

     Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным и освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

     Выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его полномочий.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

     Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 02.04.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2608/2007-105/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...