почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
декабря
5
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 года Дело N А21-5365/2006


[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ признано судами недействительным, т.к. материалами дела подтверждается, что при оформлении заявителем ввоза автомобиля по ГТД свидетельство на право ввоза товаров в Особую экономическую зону на льготных условиях и его действительность не вызвали у таможни сомнений, в связи с чем выпуск товара был разрешен, а ошибка в определении остатка квоты по свидетельству фактически произошла в результате действий сотрудника таможенного органа]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2006 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи: Згурская М.Л., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5365/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Хлебникова Майя Игоревна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 27.06.2006 по делу N 10205000-165/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2006, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что при производстве по делу N 10205000-165/2006 доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного нарушения.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что Хлебникова М.И. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобиль легковой "Volkswagen Passat Variant" 1991 года выпуска. При оформлении товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205030/270605/0020300 в режиме ИМ-71 предпринимателем представлено в Таможню Свидетельство на право ввоза товаров в Особую экономическую зону на территории Калининградской области на льготных условиях от 10.03.2005 N 00050405, выданное администрацией Калининградской области (далее - Свидетельство), согласно которому квота на ввоз автомобилей составляет 100 шт. В графе 44 ГТД декларант указал реквизиты Свидетельства, в графе 39 ГТД "Квота" - 1 шт. Выпуск товара осуществлен 27.06.2005.
    
    При проведении мероприятий вторичного таможенного контроля Таможня установила, что на момент таможенного оформления ввоза автомобиля по ГТД N 10205030/270605/0020300 Хлебникова М.И. полностью использовала квоту, выделенную ей согласно Свидетельству.
    
    Таможенный орган квалифицировал действия предпринимателя как представление недействительных документов (Свидетельства), послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и постановлением от 27.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10205000-165/2006 привлек Хлебникову М.И. к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. (1000 МРОТ).
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Таможни, признав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
    
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
    
    Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
    
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении заявителем ввоза автомобиля по ГТД N 10205030/270605/0020300 Свидетельство и его действительность не вызвали у Таможни сомнений, в связи с чем выпуск товара был разрешен. Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ошибка в определении остатка квоты по Свидетельству фактически произошла в результате действий сотрудника таможенного органа (л.д.7, оборотная сторона). Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии со Свидетельствами на право ввоза товаров в Особую экономическую зону на территории Калининградской области на льготных условиях от 15.06.2005 N 00050752 и 00050753 Хлебниковой М.И. предоставлено право на ввоз на льготных условиях 160 легковых автомобилей, и на момент оформления ГТД N 10205030/270605/0020300 квоты по названным Свидетельствам не были использованы предпринимателем.
    
    С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Таким образом, вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А21-5365/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование