ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 года Дело N А13-12725/2006-23


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку вывод судов о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. (доверенность от 25.05.2007 N 4), рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2006 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи: Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-12725/2006-23, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Росфиннадзор) от 24.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-420/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 27.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества надлежащим образом разъяснены права и обязанности.
    
    Кроме того, как полагает орган валютного контроля, положения статьи 28.7 КоАП РФ не требуют разъяснять лицу права и обязанности под роспись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязательного присутствия этого лица при вынесении определения. По мнению Росфиннадзора, им не допущено существенных процессуальных нарушений, способных послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.
    
    В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество заключило с фирмой "Barning Wood LLC" (США) контракт от 21.09.2006 N 21/09 на поставку обрезных пиломатериалов хвойных пород и оформило паспорт сделки, в котором неправильно указало наименование и цифровой код страны регистрации иностранного контрагента: вместо США (код 840) - Латвия (код 428). Нарушение правил оформления паспорта сделки послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Росфиннадзора на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановления в обжалуемых судебных актах расценено нарушение Росфиннадзором требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ о разъяснении законному представителю юридического лица прав и обязанностей при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
    
    Суды обеих инстанций также сослались на то, что в одном из экземпляров определения о возбуждении дела об административном правонарушении общество указано как покупатель, а иностранный партнер - как поставщик, в другом же заявитель указан как поставщик, а контрагент - как покупатель. Доказательств направления обществу копии определения с частично измененным текстом суды в материалах дела не обнаружили.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
    
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И).
    
    Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции от 15.06.2004 N 117-И) в графах 2-3 раздела 2 указываются наименование и цифровой код страны регистрации иностранного контрагента в соответствии Общероссийским классификатором стран мира (пункт 4).
    
    Как следует из материалов дела в соответствующих графах оформленного обществом паспорта сделки указано: "Латвия" и "428", тогда как иностранный контрагент зарегистрирован в США. Нарушение заявителем единых правил оформления паспорта сделки судами первой и апелляционной инстанций установлено.
    
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 10-ФЗ) при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.
    
    В текст определения от 12.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования включены права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 24.2 КоАП РФ. Копия указанного определения в день его вынесения вручена под роспись директору общества Тоскину А.С.
    
    При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
    
    Более того, на последующих стадиях производства по делу права и обязанности разъяснялись представителю общества еще дважды под роспись: при составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2006 и вынесении оспариваемого постановления.
    
    После вынесения определения от 12.10.2006 в его текст были внесены редакционные поправки, не затрагивающие существа дела: устранена опечатка в юридическом статусе сторон договора поставки. Повторное вручение (направление) лицу копии определения статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А13-12725/2006-23 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Билар" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 24.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-420/2006 отказать.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный