ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А56-13196/2006


[Удовлетворяя требования о признании незаконными действий таможни, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможня  не обосновала невозможность последовательного применения второго-пятого методов ее определения, а также не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18782), Шабатиной Е.Н. (доверенность от 28.03.2007 N 06-22/4167), рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи: Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-13196/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10210080/031005/0020235, и обязании таможенного органа зачесть 25952 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.
    
    Решением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2007, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 20.12.2006 и постановление от 13.03.2007, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество представило документы, достаточные для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не соответствует материалам дела. Таможня полагает, что Общество не доказало стоимость транспортных расходов по перевозке товара.
    
    В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что Общество не подтвердило понесенные транспортные расходы по перевозке товара, а также не представило дополнительные сведения в подтверждение стоимости товара.
    
    Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Общество в сентябре 2005 года как получатель и декларант на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2004 N 1, заключенного с закрытым акционерным обществом "Хмельницкая маслосырбаза" (Украина), ввезло на территорию Российской Федерации товар (сыры) по грузовой таможенной декларации N 10210080/031005/0020235 (далее - ГТД). Страна происхождения и отправления товара - Украина, условия поставки - FCA Хмельницкий.
    
    Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами с учетом транспортных расходов до таможенной границы Российской Федерации. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены контракт, счет-фактура от 29.09.2005 N 75 и CMR 110463, содержащие сведения о цене товара.
    
    Таможня посчитала, что представленные заявителем для таможенного оформления документы и сведения не являются достоверными и достаточными, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в том числе транспортные расходы по перевозке товара до границы Российской Федерации. Таможня предложила декларанту подтвердить ее, представив дополнительные документы: сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей; калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; транспортные и страховые документы в зависимости от условий поставки; счет за транспортировку или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, кода транспортные расходы не были включены в счет-фактуру.
    
    Заявитель не представил запрошенные документы, сославшись на их отсутствие, в связи с чем Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. В результате корректировки Общество дополнительно уплатило таможенные платежи в размере 25952 руб. 40 коп.
    
    Общество, считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Суды удовлетворили заявление Общества.
    
    Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.
    
    Кассационная инстанция не согласна с выводом судов о том, что Общество документально подтвердило достоверность сведений, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем ошибочность этого вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
    
    Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Таможня аргументированно не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, а также не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в случаях, когда суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.
    
    В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А56-13196/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный