ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А13-11144/2006-23


[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе обществу в применении тарифных преференций по грузовой таможенной декларации, т.к. общество представило все необходимые документы для подтверждения страны происхождения товара, а следовательно, подтвердило свое право на тарифные преференции]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии: от открытого акционерного общества "Северсталь" Слепиева Э.В. (доверенность от 20.05.2006 б/н), от Вологодской таможни Задумкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02-22/59), Нарушева С.В. (доверенность от 11.01.2007 N 02-22/155), рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 (судья Лаврова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11144/2006-23, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе обществу в применении (восстановлении) тарифных преференций по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204040/181005/0030036.
    
    Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия таможни по отказу в применении (восстановлении) преференциального режима по ГТД N 10204040/181005/0030036 (письмо таможни от 03.10.2006 N 08-29/6777) как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о восстановлении ОАО "Северсталь" преференциального режима в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
    
    Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 решение от 06.02.2007 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.02.2007 и постановление от 29.03.2007, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что исходя из сведений, содержащихся в счете-фактуре от 20.09.2005 N 10-5674, невозможно идентифицировать товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации и представленный им к таможенному оформлению, а следовательно, сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К, в котором указан названный счет-фактура, не может служить основанием для предоставления тарифных преференций.
    
    В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что Донецкая торгово-промышленная палата подтвердила переоформление ранее выданных сертификатов на отдельные части поставляемого товара и выдачу одного сертификата на все комплектное оборудование.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что 18.10.2005 ОАО "Северсталь" представило в таможню ГТД N 10204040/181005/0030036, согласно которой по контракту от 26.07.2004 N 23-107-04/ОБ4499 на территорию Российской Федерации ввезен товар - миксер передвижной МП-600 АС (в разобранном виде), отправитель - закрытое акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина). Товар выпущен таможенным органом в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
    
    Общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении ему тарифных преференций (письмо от 05.12.2005 N 52-12-1-8/5135) и направила в обоснование сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К, выданный Донецкой торгово-промышленной палатой, из которого следует, что страной происхождения названного товара является Украина.
    
    В письме от 24.01.2006 N 08-26/396 таможня сообщила обществу о том, что представленный им сертификат о происхождении товара не является основанием для предоставления тарифных преференций. Таможенный орган указал на то, что не представляется возможным идентифицировать указанный в сертификате счет-фактуру от 20.09.2005 N 10-5674 с ранее представленными обществом счетами-фактурами от 19.09.2005 N 10-5672 и от 20.09.2005 N 10-5674 (на указанных документах имеются разные подписи и печати) по этому же товару.
    
    ОАО "Северсталь" повторно обратилось в таможню с заявлением о предоставлении тарифных преференций (письмо от 14.04.2006 N 52-12-1-8/1242), направив таможенному органу оригинал сертификата о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К и сверенную с оригиналом копию счета-фактуры от 20.09.2005 N 10-5674.
    
    Таможня информировала общество о невозможности применения тарифных преференций по основаниям, изложенным ранее в письме от 24.01.2006 N 08-26/396.
    
    Впоследствии, 07.09.2006, ОАО "Северсталь" дополнительно представило в таможенный орган письмо отправителя товара с образцами печатей и подписей ответственных лиц, имеющих право подписывать финансовые документы.
    
    Однако таможня вновь отказала обществу в предоставлении тарифных преференций (письмо от 03.10.2006 N 08-29/6777).
    
    ОАО "Северсталь" обжаловало действия таможни по отказу в предоставлении тарифных преференций в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия таможни незаконными, указав на то, что общество представило все необходимые документы для подтверждения страны происхождения товара, а следовательно, подтвердило свое право на тарифные преференции.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной коллегии считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
    
    Согласно пункту 2 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики устанавливаются правила определения страны происхождения товаров.
    
    В соответствии со статьей 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
    
    В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94 (далее - Соглашение) и протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.99 и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров. Такие Правила утверждены решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).
    
    Для подтверждения страны происхождения товара в государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера (пункты 10 и 11 Правил).
    
    В соответствии с пунктом 19 Правил и пунктом 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции от 21.07.2005) товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.
    
    Из материалов дела следует, что для подтверждения страны происхождения товаров и права на предоставление тарифных преференций общество представило в таможню сертификаты по форме СТ-1 от 20.09.2005 N 1396/К и от 21.09.2005 N 1435/К, согласно которым страной происхождения товара "Доменное и сталеплавильное оборудование. Корпус миксера МП-600 АС" и "Доменное и сталеплавильное оборудование: тележка неприводная, тележка двенадцатиосная" является Украина. При этом в графе 11 названных сертификатов указаны счета-фактуры от 19.09.2005 N 10-5672 и от 20.09.2005 N 10-5674.
    
    Впоследствии общество представило сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К, в котором указан товар "Доменное и плавильное оборудование: миксер передвижной МП-600 АС". В графе 5 названного сертификата имеется отметка о том, что он выдан взамен сертификатов от 20.09.2005 N 1396/К и от 21.09.2005 N 1435/К, а в графе 11 указан счет-фактура от 20.09.2005 N 10-5674.
    
    Кассационная коллегия считает необоснованным довод таможни о том, что сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К оформлен ненадлежащим образом, поскольку сведения в счете-фактуре от 20.09.2005 N 10-5674 должны быть идентифицированы с описанием товара в графе 8 сертификата и в графе 31 ГТД.
    
    В соответствии с решением Экономического совета СНГ от 03.12.2004 "О внесении изменений в Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000" в графе 11 сертификата ("Номер и дата счета-фактуры") указываются сведения о счете-фактуре или счете-проформе, или ином документе, отражающем финансово-количественные параметры товара (при осуществлении долгосрочных контрактов, когда груз идет от одного и того же грузоотправителя одному и тому же грузополучателю, заполнение графы не обязательно).
    
    В данном случае поставка товара осуществлялась по одному контракту и от одного отправителя в адрес ОАО "Северсталь". В связи с этим, исходя из приведенных положений законодательства, заполнение 11 графы сертификата является необязательно. Кроме того, наименование и описание товара в представленном обществом сертификате от 17.10.2005 N 2129/К соответствуют сведениям, указанным в графе 31 ГТД и в счете-фактуре от 20.09.2005 N 10-5674. Доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в названных документах, таможенный орган не представил.
    
    Согласно пункту 16 Правил, пункту 4 статьи 36 ТК РФ и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 21.07.2005) в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.
    
    При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает.
    
    Из материалов дела следует, что для подтверждения сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К, таможня только 24.11.2006 обратилась в Донецкую торгово-промышленную палату, выдавшую представленный декларантом сертификат (письмо N 08-29/7991ф). Однако ответ Донецкой торгово-промышленной палаты в арбитражный суд таможней не представлен. В то же время правомерность выдачи сертификата о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К подтверждена Украинской торгово-промышленной палаты (письмо от 06.04.2007).
    
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
    
    В данном случае таможня не доказала, что сертификат о происхождении товара от 17.10.2005 N 2129/К оформлен ненадлежащим образом и относится к другому товару, отличному от представленного обществом для таможенного оформления. Следовательно, таможенный орган необоснованно не принял этот сертификат в качестве документа, подтверждающего право ОАО "Северсталь" на тарифные преференции. При таких обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и являются неправомерными.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, и основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А13-11144/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Вологодской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный