ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А56-23916/2005


[Суд отменил решение суда и передал дело о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом, кроме того, с учетом объективной стороны вмененного деяния виновность компании в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от Выборгской таможни - Рахлицкого Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/58), рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-23916/2005 (судья Баталова Л.А.), установил:
    
    Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1190/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 15.02.2007 заявление удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судом норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, 10.07.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер XRF590/WAS351/WIF232, в качестве организации-перевозчика выступала Компания. Водитель автомашины Яхимович А.К. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей, - книжку МДП XF43210973, CMR от 09.07.2004 N 08-406-42, инвойс от 09.07.2004 N 1690, упаковочный лист от 09.07.2004 N 1690. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А.", Италия, по поручению фирмы "АЛБЕРО ЛЛК", США, в адрес получателя - ООО "БАЛТТРЕЙД", Россия, перемещался товар - шины весом 19737 кг, стоимостью 65204,20 доллара США.
    
    Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню. Срок доставки установлен таможенным органом до 13.07.2004.
    
    В соответствии с информацией, представленной Ногинской таможней, товар, перемещаемый по указанной книжке МДП, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара 07.10.2004 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-1190/2004 и проведении административного расследования.
    
    Постановлением таможни от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1190/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.
    
    Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению суда, доставка перевозчиком товара в Ногинскую таможню подтверждается представленными им документами: СЗВТТ, CMR с отметками Ногинской таможни и склада временного хранения, книжкой МДП, договором перевозки с иностранным заказчиком, актом и письмом заказчика перевозки.
    
    Кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета положений статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также с нарушением требований статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
    
    В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    Однако при вынесении обжалуемого решения судом не исследовался вопрос о наличии у Компании письменного подтверждения Ногинской таможни о прибытии транспортного средства, в материалы дела такой документ или его копия не представлены.
    
    В нарушение статьи 12 АПК РФ в деле отсутствует перевод на русский язык акта от 19.07.2004 N 33 (л.д.110), выполненного на английском языке и принятого судом в качестве одного из косвенных доказательств доставки товара Компанией.
    
    Суд отклонил доводы ответчика о том, что Ногинской таможней не подтверждаются поступление товара, перемещаемого по книжке МДП XF43210973, и выдача СЗВТТ, а складом временного хранения в таможне назначения - въезд и выдача Компании документов учета транспортного средства с регистрационным номером XRF590/WAS351/WIF232, посчитав их недоказанными.
    
    Между тем законность постановления о привлечении к административной ответственности не может устанавливаться без всестороннего исследования доказательств, собранных в ходе административного расследования.
    
    В силу части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
    
    Из материалов дела видно, что судом не исследовалась доказательственная информация, находящаяся в деле об административном правонарушении N 10206000-1190/2004. В приложении к арбитражному делу имеется лишь часть документов дела об административном правонарушении N 10206000-1190/2004, преимущественно запросы и акты таможни.
    
    Отклоняя устное заявление таможни о фальсификации Компанией доказательства - СЗВТТ, суд первой инстанции в решении от 15.02.2007 указал на то, что "проверка подлинности документов, представленных перевозчиком, не обеспечит достоверности выводов оспариваемого постановления о совершении им правонарушения и его вины". Каких-либо отметок относительно рассмотрения судом данного заявления в протоколе судебного заседания нет.
    
    Вместе с тем в статье 161 АПК РФ детально регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, который не был соблюден судом первой инстанции. Согласно части 1 названной статьи если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
    
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
    
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
    
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
    
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
    
    Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
    
    Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
    
    Кроме того, с учетом объективной стороны вмененного Компании деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) ее виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 15.02.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции установить фактические обстоятельства дела и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-23916/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая