ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А56-43877/2006


[Суд признал требование таможенного органа об уплате таможенных платежей недействительным, поскольку в нарушение требований статей 18 и 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, не согласился с применением этого метода и направил заявителю оспариваемое требование, при этом из представленных таможней документов невозможно установить, какой из методов определения таможенной стоимости товаров использовался ею]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии: от Центральной акцизной таможни Федотовой Н.Ю. (доверенность от 30.05.2007 N 07-16/9039), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИМАТРА" Егоренковой Г.В. (доверенность от 21.05.2007), рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-43877/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИМАТРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Северо-Западной акцизной таможни от 04.08.2006 N 635 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе Северо-Западная акцизная таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование является обоснованным. Представленные обществом (декларант) документы и сведения о ввезенном товаре не могут рассматриваться как количественно определенные, достоверные и объективные применительно к иностранным продавцам товара, самой поставке, описанию товара и условиям контрактов. Таможенный орган обращает внимание на несвоевременность оплаты за поставленные товары и указывает на правомерность своего вывода о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости в связи с несоблюдением условия, определенного подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании кассационная коллегия на основании приказа Федеральной таможенной службы от 03.04.2007 N 400 о реорганизации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство Северо-Западной акцизной таможни о процессуальном правопреемстве и произвела ее замену на Центральную акцизную таможню (далее - таможни). Представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант в августе-декабре 2005 года подало в таможню девять грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (вина виноградные), следовавших в адрес заявителя на основании внешнеэкономических контрактов от 19.05.2005 N CY/51556673/091 и от 02.08.2003 N 2-IB, заключенных соответственно с фирмами "Arand Ventures Limited" (Кипр) и "MIDDLEHEART LIMITED" (Британские Виргинские острова). Согласно разделам 1 и 3 контракта от 19.05.2005 ассортимент товара определяется спецификациями; общая стоимость поставляемых по контракту товаров составляет 20000000 евро; базис поставки - DDU Санкт-Петербург или DES порт Санкт-Петербург. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 контракта от 02.08.2003 ассортимент и количество товара указываются в спецификациях на каждую поставку; общая сумма контракта составляет 1000000 долларов США; базис поставки - CFR Санкт-Петербург или CPT Санкт-Петербург.
    
    Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплекты документов в подтверждение сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров: контракты и дополнительные соглашения к ним, инвойсы, сертификаты соответствия, паспорта сделок, упаковочные листы и др.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган не выявил каких-либо нарушений в представленных документах и выпустил товары для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. При этом таможня не имела каких-либо замечаний относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в этих документах сведений.
    
    В июле 2006 года на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня провела специальную таможенную ревизию общества за период с 26.02.2005 по 26.02.2006 по ряду вопросов (в частности, по вопросу "соответствия сведений, заявленных при оформлении товаров, сведениям, указанным в документах бухгалтерского учета организации"). По результатам анализа имеющихся и дополнительно представленных декларантом документов таможня установила нарушение обществом сроков оплаты товара по некоторым поставкам, а также значительное отличие заявленной цены товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах сделок "с аналогичными товарами при сопоставимых условиях". В связи с этим таможней сделан вывод о неправомерности применения при таможенном оформлении спорных товаров первого метода определения их таможенной стоимости. Обществу предложено "применить другие оценочные методы к товарам, оформленным по ГТД, где выявлено нарушение" (акт специальной таможенной ревизии от 14.07.2006 N 10222000/140706/00004; том дела I, листы 9-14).
    
    Таможня направила обществу оспариваемое требование от 04.08.2006 N 635 об уплате 1023111 руб. 38 коп. задолженности по таможенным платежам, "возникшей в связи с актом от 14.07.2006 N 10222000/140706/00004 специальной таможенной ревизии" (том дела I; лист 15).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов согласуются с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.
    
    Согласно пункту 1 статьи 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в этой статье (в пункте 2). Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.
    
    Специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у декларантов в случаях, если по результатам общей ревизии или при применении других форм таможенного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении. При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней (пункты 3, 4 статьи 376 ТК РФ).
    
    Как установлено судами обеих инстанций, общество представило все документы, запрошенные таможней в ходе проведения ревизии. Вывод о недостоверности содержащихся в них сведений (и следовательно, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров) сделан таможенным органом на основе анализа имеющейся у него информации о поставках "аналогичных" товаров.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).
    
    Предусмотренные в статье 16 Закона полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    В силу пунктов 1-3 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    По данному делу суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовая позиция таможенного органа противоречит правилам статей 15, 16, 18 и 19 Закона и статьи 323 ТК РФ, предусматривающим определенную и последовательно реализуемую участниками таможенных правоотношений процедуру корректировки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не представил судам доказательств соблюдения такой процедуры (в частности, составления форм КТС после выпуска товаров на основе принятого таможенным органом решения об их таможенной стоимости). Однако эта процедура является не просто формальной. Она призвана последовательно и поэтапно обеспечить баланс частных и публичных интересов в рамках отношений, затрагивающих имущественную сферу участника внешнеэкономической деятельности.
    
    Об обязательности соблюдения такой процедуры как до, так и после выпуска товаров свидетельствуют положения статьи 323 ТК РФ (пункты 4 - 7), а также пункты 4, 8 и 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2003 N 1546 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421, действовало до 01.01.2007), и пункты 5, 10 и 11 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 01.09.2006 N 830 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2006 за N 8330, действует с 01.01.2007).
    
    По запросу таможни один из крупнейших импортеров алкогольной продукции разъяснил, что "существует достаточно много условий, при которых виноградные вина одинаковых категорий могут быть представлены в различных ценовых сегментах, а сами цены, как непосредственно у производителя вина, так и в розничных торговых точках на территории России будут отличаться в несколько раз". Среди факторов, влияющих на ценовую политику относительно вина, экспортируемого из Франции в 2005-2006 годах, отмечены: качество вина, имя производителя на мировом рынке (имидж), брэндированность продукта, награды на международных конкурсах, выдержка вина, год сбора урожая, логистика, затраты на продвижение на рынке, каналы сбыта, целевая аудитория (письмо от 15.11.2006 N 1-4295; том дела II, листы 39-40).
    
    С учетом изложенного приведенные таможенным органом статистические данные о стоимости импортируемых из Франции виноградных вин не могут рассматриваться как однозначно свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о цене товаров по спорным ГТД. Таможней не учтено влияние значимых для определения стоимости товаров факторов и условий при сопоставлении соответствующей ценовой информации и заявленной декларантом цены товаров.
    
    Довод подателя жалобы относительно несвоевременной оплаты обществом части поставленных товаров обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как связанный с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способный сам по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
    
    В нарушение требований статей 18 и 19 Закона таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, не согласился с применением этого метода и направил заявителю оспариваемое требование. При этом из представленных таможней документов невозможно установить, какой из методов определения таможенной стоимости товаров использовался ею при расчете сумм, указанных в оспариваемом требовании. Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 ТК РФ), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).
    
    Выводы судов обеих инстанций отвечают приведенным положениям таможенного законодательства и правилам доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-43877/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Центральной акцизной таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Е.А.Михайловская
Д.В.Хохлов