ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А56-42684/2006


[Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, поскольку, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможня аргументированно не обосновала невозможность последовательного применения второго-пятого методов ее определения и правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Коршуновой Э.И. (доверенность от 23.04.2007 N 06-22/5839), Красавиной М.С. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18797), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-42684/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210070/280904/0011687, 10210070/091104/0013124, 10210070/151104/0013357, 10210070/261104/0013748, 10210070/291104/0013826, и об обязании таможенного органа зачесть 52463 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.
    
    Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод судов о том, что Общество представило документы, достаточные для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня считает, что Общество не доказало стоимость транспортных расходов по перевозке товара.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании внешнеэкономического контракта от 15.12.2003 N 1, заключенного с закрытым акционерным обществом "Хмельницкая маслосырбаза" (Украина), ввезло на территорию Российской Федерации товар (сыры) по ГТД N 10210070/280904/0011687, 10210070/091104/0013124, 10210070/151104/0013357, 10210070/261104/0013748, 10210070/291104/0013826. Страна происхождения и отправления товара - Украина, условия поставки: FCA - Хмельницкий или DDU - Санкт-Петербург.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными Обществом документами (контрактом, счетами-фактурами, товаросопроводительными документами) не подтверждается таможенная стоимость товара, и дополнительно запросил у декларанта учредительные документы; таможенные декларации страны отправления; упаковочные листы; сведения, полученные из нейтральных источников информации, в отношении стоимости в стране экспорта товаров, однородных или идентичных оцениваемым; договор на оказание транспортных услуг; прайс-листы завода-изготовителя.
    
    Заявитель не представил запрошенные документы, что послужило таможенному органу основанием для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. В результате корректировки Общество дополнительно уплатило 52463 руб. 74 коп. таможенных платежей.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара незаконными, а 52463 руб. 74 коп. таможенных платежей излишне уплаченными и обязали ответчика зачесть указанную сумму в счет будущих платежей с учетом следующего.
    
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие эту стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
    
    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Как следует из пункта 7 статьи 323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.
    
    Кассационная инстанция не согласна с выводом судов о том, что Общество документально подтвердило достоверность сведений, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем ошибочность этого вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
    
    Исследовав и оценив материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Таможня аргументированно не обосновала невозможность последовательного применения второго-пятого методов ее определения и правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.
    
    Суд первой инстанции правомерно указал на коммерческие условия сделки как один из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара. Сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной. Поскольку использованная таможенным органом ценовая информация (данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД") не сопоставима с условиями спорного внешнеэкономического контракта по целому ряду показателей, суды сделали обоснованный вывод о произвольном характере корректировки таможенной стоимости товара.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в случаях, когда суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.
    
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Таможни в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-42684/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская