ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А64-2393/06-4


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможни о проведении сортировки задекларированного предпринимателем товара по размерам и наименованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что товар находился под таможенным контролем]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), от Тамбовской таможни - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи: ...) по делу А64-2393/06-4, установил:

     Индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным требования Тамбовской таможни (далее - Таможня) от 20.04.2006 б/н о проведении сортировки задекларированного Предпринимателем товара по размерам и наименованиям.

     Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда от 24.08.2006 отменено, а в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

     В кассационной жалобе заявитель просит вынесенное по делу постановление суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

     Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

     Как видно из материалов арбитражного дела, 18.04.2006 Тамбовская таможня приняла к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10114030/180406/0000738 на ввозимый индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Л. товар - колес ходовых из черных металлов, бывших в употреблении, в количестве 1500 единиц.

     В процессе проверки сведений, заявленных в ГТД, таможенным органом установлено, что представленный для таможенного досмотра товар смешан по типоразмерам и производителям.

     В этой связи Тамбовская таможня направила Предпринимателю требование от 20.04.2006 б/н о рассортировке указанного товара по размерам и наименованиям, поскольку посчитала, что в противном случае полное и достаточное заполнение ГТД будет затруднено.

     Полагая вышеуказанные требования таможенного органа не соответствующими закону, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

     Согласно п.1 ст.360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

     Статьей 366 ТК РФ к формам таможенного контроля отнесены, в частности, проверка документов, сведений (п.п.1) и таможенный досмотр товаров и транспортных средств (п.п.6).

     В соответствии с п.1 ст.367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Пунктом 2 указанной статьи определено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля.

     Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары и транспортные средства попадают под таможенный контроль, целью которого является установление соответствия достоверности сведений, отраженных в документах декларанта. Проверка данных сведений осуществляется посредством сопоставления данных, заявленных декларантом, с информацией, полученной из других источников, в том числе и в ходе проведения такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

     В силу п.1 ст.389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

     Как следует из материалов арбитражного дела, поступивший по ГТД N 10114030/180406/0000738 товар на момент выставления оспариваемого требования Таможни в свободное обращение выпущен не был, а на основании поручения на досмотр от 19.04.2006 N 10114030/190406/000272 должностными лицами Тамбовской таможни в присутствии ИП Полякова B.Л. был произведен таможенный досмотр поступившего по указанной ГТД груза с рассортированием по наименованиям, размерам и стране происхождения, о чем составлен акт N 10114030/190406/000272.

     С учетом изложенного, поскольку вышеуказанный товар находился под таможенным контролем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о законности предъявленных Предпринимателю требований таможенного органа о сортировке ввезенного товара по размерам, наименованиям и производителю.

     Вместе с тем, положениями части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что признание недействительным ненормативного акта поставлено в зависимость от совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

     Из материалов арбитражного дела не усматривается, что сортировку груза производил Предприниматель. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов последним в нарушение ст.65 АПК РФ суду представлено не было. Кроме того, после осуществления сортировки товара он был выпущен таможней в свободное обращение.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу А64-2393/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...