ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А54-3375/2005-С18


[Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, прекратив производство делу в части требования о признании незаконным протокола изъятия, так как изъятых таможней образцов было достаточно для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения]

(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Колядной М.В., представителя (дов. от 10.05.2006, пост.); от Рязанской таможни - Ельцовой И.Ю., гл. гос. тамож. инспектор правового отдела (дов. от 26.12.2006 N 38, пост.), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мет-Слав" на решение от 11.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3375/2005-С 18, установил:
    
    ООО "Мет-Слав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Рязанской таможни о классификации товара от 17.05.2005 N 10112000-17-36/6, протокола изъятия от 24.03.2005.
    
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2006 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Рязанской таможни от 17.05.2005 N 10112000-17-36/6 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отказано. В части требования о признании незаконным протокола изъятия от 24.03.2005 производство делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2006 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.
    
    Как видно из материалов дела, 22.03.2005 Обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10112040/220305/0001660 с целью таможенного оформления товара, поименованного заявителем как "балка несущая электродержателя для металлургических печей ОКМ 99.27.00.000", изготовленная согласно ТУ 3414-002-40431922-2003. В графе 33 указанной ГТД товар был заявлен в товарной подсубпозиции 851490800 ТН ВЭД России.
    
    По итогам проведения таможенного досмотра товара с целью проведения идентификационной и товароведческой экспертиз отобраны три образца, которые были направлены в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России. Согласно экспертному заключению N 5/725-05 представленные образцы товара, поименованного как "балка несущая электродержателя", не соответствуют требованиям ТУ 3414-002-40431922-2003 с изменениями N 1, 2 (ОКМ 99.27.00.000), исследованные образцы являются бракованными изделиями.
    
    На основании данного экспертного заключения Рязанской таможней было вынесено решение от 17.05.2005 N 10112000-17-36/6 о классификации товара, в соответствии с которым товар, поименованный как "балка несущая электродержателя для металлургических печей", должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7602001900 ТН ВЭД России (отходы классификационные прочие, включая отбракованные изделия).
    
    Не согласившись с указанным решением Рязанской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Арбитражный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным протокола изъятия вещей и документов от 24.03.2005, поскольку в соответствии с п.3 ст.29 АКП РФ, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ возражения относительно правомерности актов (действий), принятых (совершенных) в процессе производства по делу об административном правонарушении, могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в процессе обжалования постановления о назначении административного наказания.
    
    Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Рязанской таможни от 17.05.2005 N 10112000-17-36/6 о классификации товара в соответствии с TН ВЭД, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 ТК товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    В п.1 ст.40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
    
    Частью 3 указанной статьи определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.361, 366, 372, 383, 378 и приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519, обоснованно пришел к выводу о том, что Рязанской таможней правомерно проведены мероприятия таможенного контроля в отношении товара, вывозимого Обществом в режиме "экспорт" пo ГТД N 10112040/220305/0001660 после выпуска товара, и взяты образцы товара в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, для проведения экспертизы таможенным органом.
    
    Рязанской таможней проведена самостоятельная классификация поставляемого Обществом на экспорт товара и принято решение от 17.05.2005 N 10112000/17-36/6, согласно которому фактически поставляемый по ГТД N 10112040/220305/0001660 товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7602001900.
    
    Факт несоответствия поставляемого Обществом по ГТД N 10112040/220305/0001660 товара требованиям ТУ 3414-002-40431922-2003 подтверждается и заключениями от 30.09.2005 N 435/Ц, от 21.02.2006 N 660/Ц Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО". Согласно указанных заключений, представленные на экспертизу образцы товара, поставленного на экспорт Обществом по ГТД N 10112040/220305/0001660, поименованного как балка несущая электродержателя для электродуговых металлургических печей ОКМ 99.27.00000 согласно ТУ 3414-002-40431922-2003, изготовитель ООО "Окамет", по ряду линейных размеров, указанных в таблице 1 данного заключения имеют отклонения, превышающие допустимые значения, установленные техническими условиями ТУ 3414-002-40431922-2003 (с учетом изменений N 1 и N 2), и не соответствуют данным техническим условиям.
    
    Кассационная инстанция полагает, что судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".
    
    Организация и порядок проведения судебных экспертиз установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-Ф3).
    
    В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
    
    Частью 3 ст.82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
    
    Статья 41 Закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.
    
    Таким образом, арбитражный суд вправе с согласия лиц, участвующих в деле, поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению.
    
    Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении - Центре независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", которое является филиалом Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" с правом ведения хозяйственной, коммерческой деятельности (ст.12 устава фонда). Российский экологический фонд "ТЕХЭКО" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2041800250446 надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка налогового органа на копии устава. Учитывая, что доказательства отсутствия у фонда статуса юридического лица не представлены, суд правомерно пришел к выводу о правоспособности Центра независимой судебной экспертизы Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", уполномоченного осуществлять деятельность по проведению судебных экспертиз.
    
    При этом в силу ст.15 Закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 руководитель экспертного учреждения имеет право возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
    
    Отказ от производства экспертизы не является обязанностью руководителя экспертного учреждения, поскольку названным Законом не установлены конкретные требования к материально-техническому оснащению экспертного учреждения.
    
    Таким образом, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что использование в ходе проведения экспертизы арендуемых площадей и оборудования не запрещено законом.
    
    Порядок проведения экспертизы регламентирован ст.83 АПК РФ, в соответствии с которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено не только государственному, но и иному учреждению.
    
    Статьей 14 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлена обязанность руководителя экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
    
    Поскольку по настоящему делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, то и конкретное лицо, которому поручается производство экспертизы в данном экспертном учреждении, было определено руководителем учреждения.
    
    Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя данного экспертного учреждения.
    
    Таким образом, закон ограничивает право суда самостоятельно выбирать эксперта в экспертном учреждении по своему усмотрению.
    
    Из ст.87 АПК РФ следует, что не запрещается поручение проведения дополнительной экспертизы другому эксперту.
    
    Ограничений, предусмотренных ст.18 Закона от 31.05.2001 N 73-Ф3, при организации и производстве судебной экспертизы Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" не установлено.
    
    При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
    
    Судом правомерно отклонена ссылка Общества на экспертное заключение ОАО "Институт Цветметобработка", поскольку названное заключение не содержит указания на то, что экспертным учреждением исследовался образец из партии товара, продекларированного обществом по ГТД N 10112040/230305/0001660.
    
    Так же судом учтено, что указанное заключение эксперта в нарушение требований ч.2 ст.86 АПК РФ не содержит описания исследований, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о соответствии товара требованиям технических условий.
    
    Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на постановление кассационной инстанции от 14.08.2006 по делу N А54-3518/2005-С11, так как предметом требований по настоящему делу является другая партия товара, исследование товара производится по каждой партии отдельно, образцы отбираются и результаты экспертизы распространяются только на конкретную партию, оформленную соответствующей грузовой таможенной декларацией. В связи с этим указания суда кассационной инстанции по другому делу N А54-3518/2005-С11 не являются основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.
    
    Кассационной инстанцией отклонен довод Общества о том, что решение о классификации товара не может быть принято на основании исследования трех образцов, в то время как продекларировано 1105 штук товара - "балка несущая электродержателя", поскольку в силу п.3 ст.383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. При этом требования технических условий в части количества образцов не является обязательным. Судом установлено, что изъятых Рязанской таможней образцов было достаточно для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы и в письме Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" указывается на необходимость представления всего двух образцов товара.
    
    Довод о том, что Гагина А.А. как представитель Общества не имела полномочий на подписание акта таможенного досмотра от 23.03.2005, не может быть принят во внимание, поскольку из доверенности от 10.01.2005 N 02/01-05 следует, что Общество уполномочивает ее производить от имени ООО "Мет-Слав" все операции, связанные с "затамаживанием" грузов на Рязанской таможне, в том числе подписание всех необходимых документов. При этом из пояснений представителей Рязанской таможни следует, что понятие "затамаживание" включает в себя право данного лица на подачу таможенной декларации в режиме экспорт от имени ООО "Мет-Слав", подписание и представление в Рязанскую таможню таможенных деклараций и приложенных к ней документов, право на участие в таможенном осмотре и досмотре декларируемых товаров, право на получение документов от Рязанской таможни. Доказательств отсутствия указанных выше полномочий у Гaгиной А.А. Общество суду не представило.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил:
    
    Решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006  Aрбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3375/2005-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...