ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А31-1106/2007-19


[Суд удовлетворил заявление об отмене акта ответчика о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е. при участии представителей: от заявителя: Жарова Н.Б., доверенность от 03.04.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на решение от 13.04.2007 по делу N А31-1106/2007-19 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Экохиммаш" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 28.02.2007 N 10107000-21/2007 и установил:

     закрытое акционерное общество "Экохиммаш" (далее - ЗАО "Экохиммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление) от 28.02.2007 N 10107000-21/2007 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением от 13.04.2007 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд нарушил статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Управление считает, что суд неправомерно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, поскольку пренебрежительное отношение ЗАО "Экохиммаш" к исполнению возложенной на него публичной обязанности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики. Кроме того, Общество не может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности, так как оно неоднократно подвергалось административному наказанию за совершение однородных правонарушений.

     Представитель ЗАО "Экохиммаш" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

     Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

     Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "Экохиммаш" (продавец) и компания Sp. Z.o.o. Karbonat (Польша) (покупатель) заключили контракт от 17.03.2005 N КЕ-501-03 на поставку огнетушащего порошка "Вексон АВС 25" на общую сумму 590000,00 долларов США. Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2005 N 1 к данному контракту покупатель производит оплату на валютный счет продавца N 40702840129010201075 в дополнительном офисе N 022 Костромского отделения N 8640 Сбербанка России в течение шестидесяти банковских дней со дня таможенного оформления (выпуска). В соответствии с условиями контракта товар на сумму 5624,26 долларов США экспортирован в Польшу по грузовой таможенной декларации N 10107010/081205/0001200; оплата должна была поступить на счет в уполномоченном банке не позднее 14.03.2006. Оплата в сумме 1881,415 долларов США поступила на счет продавца 17.02.2006; в сумме 3742,845 долларов США - 16.03.2006, то есть с нарушением контрактного срока на два дня.

     Усмотрев в действиях ЗАО "Экохиммаш" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, специалист Управления составил протокол об административном правонарушении от 09.02.2007 N 10107000-21/2007. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления принял постановление от 28.02.2007 N 10107000-21/2007 о назначении ЗАО "Экохиммаш" наказания в виде взыскания штрафа в размере 78 579 рублей 81 копейки.

     Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным и освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

     Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные компании Sp. Z.o.o. Karbonat (Польша) товары, судом установлен и ЗАО "Экохиммаш" не отрицается.

     Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ЗАО "Экохиммаш" правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениях и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства (зачисление валютной выручки на счет Общества имело место с нарушением контрактного срока на два дня), в связи с чем признал его малозначительным и освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

     При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом нормы материального права Арбитражный суд Костромской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1106/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева
О.Е. Бердников