ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/887


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании недействительным решения таможни, поскольку отсутствие подписи продавца в контракте, приложении и дополнении к нему, а также в инвойсе не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" - представитель не явился; от Находкинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 20.12.2006 по делу N А51-13270/2006-24-415 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" к Находкинской таможне о признании недействительным решения об определении таможенной стоимости товаров, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10714040/110506/0006074 (далее - ГТД N 6074), оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2) отметки "Таможенная стоимость принята 24.07.2006".
    
    Решением суда от 20.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган в нарушение действующего, законодательно закрепленного порядка безосновательно произвел корректировку таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые достаточно, достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда отменить в связи с его необоснованностью и неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом не в полном объеме, а выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, представленный декларантом контракт не содержит признаков его заключения, поскольку не определяет в установленном законом порядке ассортимент товара, его количество и цену по каждой поставке. Кроме того, считает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что при подписании контракта, дополнения и приложения к нему, а также инвойса применялось факсимиле, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий сделки и является основанием для неприменения основного метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
    

    Находкинская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта от 26.07.2004 N EIS 0302, заключенного между Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции "Чжимин" - продавец и обществом, последнее переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - электротехническую продукцию 19 наименований, задекларированную по ГТД N 6074.
    
    При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимым товаром и в обоснование заявленной стоимости представило в таможенный орган пакет документов, предусмотренный приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Приказ N 1022).
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному первому методу, поэтому 12.05.2006 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости.
    
    По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом по перечню согласно приказу N 1022 в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных, таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 6074 товара по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу на базе третьего, о чем в ДТС-2 в графе для отметок таможни проставил отметку "Таможенная стоимость принята 24.07.2006".
    
    Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости явилось то, что данные, использованные обществом в подтверждение заявленной стоимости, не являются документально подтвержденными и достаточными.
    

    Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости и решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу (на базе третьего).
    
    При этом арбитражный суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства и признал, что предложенный таможней расчет стоимости товара не подтвержден документально.
    
    Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным ввиду недоказанности таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности корректировки таможенной стоимости.
    
    Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене следки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения, указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Как следует из содержания пункта 2 статьи 15 вышеназванного Закона, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
    
    Основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствия каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: спецификации и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
    
    При этом факт перемещения указанного в ГТД N 6074 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
    
    Отсутствие подписи продавца в контракте, приложении и дополнении к нему, а также в инвойсе, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара и, как правильно указал суд первой инстанции, на всех перечисленных выше документах имеется подпись продавца, выполненная путем факсимиле, которое согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, является аналогом собственноручной подписи и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ПК РФ*. Имеющееся в деле приложение N RDU к контракту N EIS 0302 от 26.07.2004 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции "Чжимин" и обществом в связи с географической отдаленности.
    ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ГК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

    Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений об ассортименте товара, его количестве и цене по каждой поставке, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине, как посчитала таможня, наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
    
    При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие судебной инстанции сделать вывод о том, что инвойс является неотъемлемой частью контракта и содержит все необходимые сведения о товаре, его стоимости, условиях оплаты. Более того, судом установлено, что такие сведения содержат и дополнение 62 к контракту от 26.07.2004.
    
    Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
    
    В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
    
    Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
    
    Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13270/2006-24-415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Находкинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...