ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 3 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/869

    
    
[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку, учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Ар Джей Интернэшнл-2002" - Чубриков О.П., адвокат, по доверенности N 237113 от 13.02.2005; от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель, по доверенности N 14-23/3123 от 31.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.10.2006 по делу N А51-7240/06 29-203 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернэшнл-2002" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ар Джей Интернэшнл-2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 0702040/090306/0002347 (далее - ГТД N 2347), оформленного в виде ДТС-2 и дополнительных листов к ДТС-2.
    
    Решением суда от 24.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную представителем в заседании суда кассационной инстанции, в которой предлагает решение отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с учетом уточненных доводов, предложило направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, поскольку в контракте отсутствует полный перечень товаров на ассортиментном уровне, он также не содержит ссылок на приложения и дополнения, определяющие цену, качественные и количественные характеристики каждой конкретной партии поставляемого товара. Кроме того, инвойс N FAG-RJI-0032 от 13.01.2006 и дополнение N 2 к контракту N FAG-RJI-0002 от 12.09.2005 подписаны разными лицами, что свидетельствует о несогласованности воли сторон по договору.
    
    Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Из материалов дела видно, что общество согласно контракту N FAG-RJI-0002 от 12.09.2005, заключенному с компанией "FIRST AUTOMOBILE GLOBAL" PTE LTD, ввезло из Сингапура на таможенную территорию Российской Федерации товары - автомобили легковые, а именно: марки Honda Odyssey, 2001 года выпуска, кузов N JHMRA68401С202716; марки Mitsubishi Galant, 2000 года выпуска, кузов N JMYSREA7А1Z000258; марки Subaru Legacy, 2000 года выпуска, кузов N JFIBE5KR5YG0J11271; марки Toyota Camry, 2002 года выпуска, кузов N TDBE38К00118921, в отношении которых была подана ГТД N 2347.
    
    Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, предусмотренный приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному - первому методу, поэтому 11.03.2006 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: аукционный лист с переводом; экспортная декларация страны вывоза с переводом; пояснения по условиям продажи; перевод инвойса; разъяснения по условиям оплаты.
    
    20.04.2006 общество направило в таможенный орган запрошенные документы за исключением аукционного листа, объяснив невозможность представления его отсутствием.
    
    По результатам рассмотрения документов, в том числе дополнительно представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, таможенный орган уведомлением от 21.04.2006 N 03-18/10569 сообщил обществу о принятии решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости явиться в таможенный орган в срок до 29.05.2006 для урегулирования вопроса об определении таможенной стоимости товара с использованием другого метода, что было оформлено дополнительным листом N 1 к ДТС-1.
    
    Общество в указанный срок не уведомило таможенный орган о своем решении, поэтому 30.05.2006 таможней принято решение, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому резервному методу таможенной оценки, что было оформлено дополнением N 1 к ДТС-2 и путем проставления отметки "ТС принята 30.05.2006" в графе "Для отметок таможни" ДТС-2.
    
    Не согласившись с вынесенным таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Довод заявителя жалобы о том, что контракт не содержит сведения о товаре, поэтому не может служить доказательством согласования сторонами условий о поставляемом товаре, является несостоятельным, так как из содержания контракта усматривается, что каждая поставка определяется инвойсом. Подтверждением данного факта является имеющийся в деле инвойс N FAG-RJI-0032 от 13.01.2006 с переводом, в котором содержатся все сведения о товаре: качественные характеристики, количество, стоимость товара с учетом стоимости перевозки, позволившие суду сделать вывод о согласовании сторонами по контракту всех требуемых условий о товаре.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что инвойс и дополнение N 2 к контракту содержат подписи разных лиц, является голословным и судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку указанные документы подписаны обеими сторонами сделки, подлинность подписей никем не опровергнута, и свидетельствуют о согласованности воли на поставку товара.
    
    Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что таможней в качестве обоснования принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара не заявлялось использование сторонами факсимиле является правомерным, однако отражение указанного довода в обжалуемом судебном решении не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, в связи с чем указанный довод судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2006 по делу N А51-7240/06 29-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
    
    Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...